Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-2776/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Латынов Л.Ф. по доверенности от 14.02.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/2013) ООО "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-2776/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петросталь"

к ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

3-е лицо: ООО "Стройвектор"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (ОГРН 1077847533213, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 34, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (ОГРН 1074705221370, место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Замостье, ул. Полевая, дом 7) 719 710,14руб. убытков, 33 426,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор».

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 23.04.2013 с ООО «Петросталь» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает недоказанным наличие трудовых отношений между ООО «Юридическая фирма «Аналитика» и Куприяновым А.А. По мнению истца, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2012 в удовлетворении иска ООО «Петросталь» о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» 7 197 110 руб. 14 коп. убытков, 33 426 руб. 58 коп. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение оставлено без изменения.

В обоснование факта и размера понесенных судебных расходов ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» представило договор от 17.02.2012 на оказание юридических услуг, платежные поручения №745 от 15.08.2012, №219 от 14.03.2012, акт о приемке оказанных услуг от 12.11.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в части 90 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела документами: договором от 17.02.2012 на оказание юридических услуг, платежными поручениями №745 от 15.08.2012, №219 от 14.03.2012, актом о приемке оказанных услуг от 12.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что в первой инстанции представитель ответчика Куприянов А.А. участвовал в четырех заседаниях, во второй инстанции - в двух заседаниях. При этом, дело является сложным, потребовало детального анализа заключений специалистов и иных материалов.

Доказательства чрезмерности истцом в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия между ООО «Юридическая фирма «Аналитика» и Куприяновым А.А. трудовых отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком представлена копия трудовой книжки Куприянова А.А. трудовой договор №2/06 от 06.06.2006, подтверждающий его работу в ООО «Юридическая фирма «Аналитика», подлинники которых обозревались судом первой инстанции. Заявления о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом в письменном виде не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2013 по делу № А56-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов