Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А56-46605/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года

Дело №А56-46605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938)  ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.08 по делу № А56-46605/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО «Интерстройвент»

к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

о взыскании 254968,04 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Коноплева О.Н., доверенность от 06.11.2007.

от ответчика (должника):  Лушин Р.К., доверенность от 20.12.2007 № 4-126.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» (далее – истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 231 789 руб. 13 коп. основной задолжности за товар, переданный по договору поставки от 31.12.2006 № ГТМ-47 и 23 178 руб. 91 коп. пени за просрочку по оплате товара с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

29.01.2008 ООО « ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 04.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано в пользу истца 30 000 рублей судебных издержек.

 В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель                                                ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 9-П/07 от 09.10.2007, дополнительное соглашение к нему от 09.10.2007 на оказание услуг по представлению интересов заявителя в деле по заявлению ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ», платежные поручения подтверждающие оплату услуг по договору.

Кроме того, в обоснование разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимуме стоимости услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 30000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств,  опровергающих размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьей  110  АПК  РФ  и  принципом  разумности,  обоснованно удовлетворил  заявление  предпринимателя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года  по делу №А56-46605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова