Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-79417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-79417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11196/2013) ООО "ВинсТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-79417/2012(судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Топ Авто"

к ООО "ВинсТрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Авто" (ИНН 7802743437, ОГРН 1117847081109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" (ИНН 7709624918, ОГРН 1057747845748) задолженности  в размере 533 014 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 21 763 руб. 32 коп.

Решением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пеней по договору. Податель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №001-04Пос/2011 от 01.04.2011 (с протоколом разногласий от 01.04.2011 г.), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель соответственно обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 533 014 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-613 от 26.06.2012, №ЦБ-582 от 16.06.2012, №ЦБ-552 от 07.06.2012, №ЦБ465 от 16.05.2012, №ЦБ-457 от 14.05.2012, №ЦБ-431 от 29.04.2012.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчику претензию от 30.11.2012 с требованием об оплате товара в срок до 20.12.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 20 банковских дней со дня получения счета поставщика по реквизитам, указанным поставщиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 763 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты необоснованно завышены, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2013 по делу № А56-79417/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов