Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А26-329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А26-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ральман Д.Б. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12334/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2013 по делу № А26-329/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1071001008242, 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 29, оф. 64, далее – заявитель, ООО «Стройгарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 25.12.2012 № 133-1-Пн-2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.04.2013 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, площадь отсыпки в акватории водного объекта указана на основании материалов проверки, представленных Министерством, и составляет не менее 300 квадратных метров, замеры осуществлялись проверяющими с помощью рулетки металлической «Спринт», чертеж-схема, составленная Бекелевым А.А., является приложением к справке-заключению от 14.08.2012, повторные измерения проведены 23.11.2012 и зафиксированы на ранее указанной схеме, экспертиза на предмет измерения дна и береговой линии не требуется. Кроме того, общество является единственным заинтересованным лицом в проведении отсыпки береговой полосы и акватории водного объекта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.11.2012 № 42ж-2012 и распоряжения заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 19.11.2012 № 95-р в период с 23.11.2012 по 27.11.2012 специалистами Министерства проведена внеплановая выездная проверка территории лесных участков, арендуемых ООО «Стройгарант», расположенных в выделе 16 квартала 75 Лососинского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройгарант» осуществляет лесопользование на основании договоров аренды лесных участков от 14.05.2010 № 26-Р (с учетом договора переуступки прав и обязанностей от 24.11.2011) и от 14.05.2010 № 27-Р, заключенных на срок до 14.05.2030. Лесные участки переданы арендатору для осуществления рекреационной деятельности (организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Согласно проектам освоения лесов на арендованных лесных участках запроектировано устройство закусочных на площади 0,01 га и 0,016 га.

Лесные участки, арендуемые ООО «Стройгарант», находятся в пределах его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В ходе визуального осмотра и проведения замеров 23.11.2012 проверяющими установлено, что между объектами незавершенного строительства и озером Лососинное произведена отсыпка территории береговой полосы песчаной смесью с последующей планировкой территории; высота отсыпки ориентировочно составляет до 2 метров; расстояние от каркасного здания до уреза воды составляет 23,5 м и 21,5 м; расстояние от бревенчатого здания до уреза воды составляет 26,7 м и 26 м; общая площадь отсыпки в акватории водного объекта составляет не менее 300 кв. м. Работы по изменению конфигурации береговой полосы и отсыпки акватории водного объекта произведены без документов, подтверждающих право пользования водным объектом.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 27.11.2012 № 95-ВП.

07.12.2012 исполняющим обязанности Карельского межрайонного природоохранного прокурора Годоевым А.В. в присутствии законного представителя ООО «Стройгарант» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия по подведомственности для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением от 25.12.2013 № 133-1-Пн-2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении изначально существовавшей конфигурации береговой линии и дна озера Лососинное.

Исследовав представленные доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворяя апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты, места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных имеющихся свидетелей и потерпевших, места, времени совершения указывается событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действия Общества по отсыпке песчаной смесью территории береговой полосы между объектами незавершенного строительства и озером Лососинное повлекли изменение конфигурации береговой линии и дна водного объекта. В подтверждение данных выводов Министерство ссылается на проведенные 27.11.2012 измерения расстояний от каркасного и бревенчатого зданий, возведенных на арендуемом участке, до уреза воды и сравнение полученных показаний с показаниями, указанными в чертеже-схеме, составленном 14.08.2012.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.12.2012 отсутствуют сведения о проведении измерений и применении специальных технических средств – измерительных приборов, а также сведения о прохождении ими метрологической поверки, не отражены показания измерительных приборов, как того требует часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ.

В акте проверки от 27.11.2012 также не указано, какие измерительные приборы использовались для измерения расстояний, проходили ли они метрологическую поверку, отсутствуют сведения о примененной методике измерений, не определены точки береговой линии, до которых проводились измерения, а также точки (углы) северо-западной и юго-восточной частей зданий, от которых проводились измерения; схема к акту проверки не составлялась. В справках-заключениях по результатам натурной проверки в выделе 16 квартала 75 Лососинского участкового лесничества от 14.08.2012 сведения о проведении измерения расстояния от объектов незавершенного строительства до береговой линии вообще отсутствуют, равно как и сведения о составлении чертежа-схемы, на который ссылается административный орган. Указанный чертеж-схема составлен Бекелевым А.А. в одностороннем порядке, дата его составления не указана. В связи с этим, данный чертеж-схема обоснованно не был признан судом в качестве допустимого  доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку при проведении проверки 27.11.2012 схема не составлялась, точки береговой линии, до которых проводились измерения, на карту не наносились, угол измерения не указан, то у суда отсутствует возможность сравнения показаний, полученных в результате таких измерений. Картографические материалы в ходе производства по делу об административном правонарушении не истребовались и не исследовались, источники информации о границе береговой линии озера Лососинное с учетом среднемноголетнего уровня вод в период, когда оно не покрыто льдом, о характере дна озера Лососинное у административного органа отсутствуют. Экспертиза на предмет изменения дна и береговой линии (границы водного объекта) в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась.

Более того, судом первой инстанции из числа доказательств исключены  протоколы опроса свидетелей Неруша И.Н., Бекелева А.А., Насонова Д.М., Тюлина А.Р. от 23.01.2013, поскольку они были получены после вынесения оспариваемого постановления в рамках другого административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении изначально существовавшей конфигурации береговой линии и дна озера Лососинное.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 по делу №А26-329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина