Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-45077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-45077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Черненко В.А. по доверенности от 02.10.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12004/2013)  закрытого акционерного общества "СМУ-837" (ОГРН 1037804025511; место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, 16 а)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013г. по делу № А56-45077/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании 10 272 023,33 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (далее – ответчик) о взыскании стоимости  выполненных  по договору  работ  в размере 10 261 762,33 руб. и неустойки в размере 10 261,76 руб. за период с  26.07.2012г.  по 27.07.2012г., а всего суммы  в  размере 10 272 023,33 руб.    

Решением Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2013г. ЗАО "Строительная компания "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 19.04.2013г. заявление ЗАО "Строительная компания "Темп" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-837" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная компания "Темп" отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные поручения, представленные ЗАО "Строительная компания "Темп" являются копиями документа об электронном платеже, оригиналы платежных документов в материалы дела не представлены.

Помимо этого, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в размере 60 000 руб., утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Строительная компания "Темп" (клиент) и Адвокатский кабинет Черняева Максима Владимировича (адвокатский кабинет), заключили договор, по условиям которого клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по предоставлению интересов клиента в деле №А56-45077/2012, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а  клиент – обязательство оплатить оказанные услуги (л.д.39).

Факт оказания и оплаты указанных выше услуг, подтверждаются актами от 22.11.2012г., от 22.02.2013г. и платежными поручениями №2893 от 27.11.2012г. и №345 от 28.02.2013г. на общую  сумму 60 000 руб. (л.д. 40-43).

Истец в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде заявил, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

 Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие.

Доводы истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы  не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные поручения являются копиями документа об электронном платеже, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела заверенные копии платежных поручений №2893 от 27.11.2012г. и №345 от 28.02.2013г. (л.д. 41, 43) о перечислении 60 000 руб. содержат отметку банка о списании денежных средств со счета ЗАО "Строительная компания "Темп".

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные доказательства об оплате ответчиком суммы услуг адвокатского кабинета являются надлежащими, поскольку заверены генеральным директором, главным бухгалтером ЗАО "Строительная компания "Темп" имеется печать организации.

Учитывая изложенное, платежные документы соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, заявлений о фальсификации платежных поручений №2893 от 27.11.2012г. и №345 от 28.02.2013г. в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 года по делу №  А56-45077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Т.А. Кашина