Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А21-1050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А21-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11683/2013)  арбитражного управляющего Биркле С.Я. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2013 по делу № А21-1050/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича

к Заместителю прокурора г. Черняховска Калининградской области

3-е лицо: Сергеева Е.Н.

о признании незаконным письма

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле Сергей Яковлевич, зарегистрированный в г. Калининграде, обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  определения  заместителя прокурора г. Черняховска (238150, Черняховск, ул. Пионерская, 9) об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «Вирибалт-Черняховск) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  изложенного в письме от 23.01.2013 № 01/80В-12.

            Суд первой инстанции, установив, что определениями Черняховского городского суда Калининградской области от 04.02.2013 и от 07.02.2013 арбитражному управляющему дважды отказано в рассмотрении жалоб на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, пришел к выводу, что прекращение производства по делу в связи   с неподведомственностью  спора арбитражному суду лишит заявителя права на судебною защиту, рассмотрел поданное заявление по существу и решением от 24.04.2013 отказал Биркле С.Я. в удовлетворении заявленного требования.

            Податель жалобы, считая, что в действиях генерального директора ООО «Вирибалт-Черняховск» Сергеевой Е.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2012  по делу №А21-9226/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Сетевик-137» к ООО «Вирибалт-Черняховск» о взыскании 1 455 724 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вирибалт-Черняховск» - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

26.06.2012 в отношении ООО «Вирибалт-Черняховск» возбуждено исполнительное производство № 17808/12/22/39

08.08.2012 учредителем ООО «Вирибалт-Черняховск» Сергеевой Е.Н.  принято решение о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу № А21-8308/2012 по заявлению ООО «Сетевик-137»  ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле С.Я.

Полагая, что Сергеева Е.Н. должна была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании    ООО «Вирибалт-Черняховск» банкротом, но не сделала этого, 24.12.2012 арбитражный управляющий обратился  в прокуратуру г. Черняховска с заявлением о привлечении генерального директора   ООО «Вирибалт-Черняховск»  Сергеевой Е.Н.  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заместителем прокурора г. Черняховска принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.Н., изложенное в письме от 23.01.2013.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9  Закона № 127-ФЗ  установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что 10.09.2012 ООО «Сетевик-137» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Вирибалт-Черняховск» банкротом, тем самым реализовав право на обращение в суд о признании должника ООО «Вирибалт-Черняховск» банкротом.

Оставление заявления ООО «Сетевик-137» без движения не свидетельствует о вине  директора ООО «Вирибалт-Черняховск».

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, принятие  учредителем Сергеевой Е.Н. решения о ликвидации ООО «Вирибалт-Черняховск»  свидетельствует о добросовестности должностного лица, поскольку ликвидация является одним из способов банкротства; в цели которой, в том числе, входит и формирование кредиторской задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Сергеевой Е.Н.  признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  и признать правомерным решение прокурора об отказе в возбуждении административного дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  Арбитражного  суда Калининградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А21-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева