Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-55046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-55046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Быков А.И., доверенность от 10.01.2013,

от ответчиков: 1. Извещен, не явился, 2. Рекеть В.А., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7824/2013)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-55046/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Эгида-Строй-Инвест»

к 1. ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны РФ", 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (адрес:  236029, Россия, Калининград, ул. Ф. Воейкова, 11; 236000, Россия, Калининград,             ул. Д. Донского, д.7, 320, ОГРН: 1063905089731; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН: 1027810323342; далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации     (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Министерство), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 2 243 441, 85 руб. долга по договорам на содержание, ремонт и управление многоквартирными домами от 31.08.2009 № 15, от 01.09.2009 № 16, от 30.11.2009     № 20, от 30.11.2009 № 22, от 15.11.2009 № 23, от 01.12.2010 № 31 и от 15.01.2010 № 32 за период с 01.09.2011 по 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, удовлетворено ходатайство Учреждения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения Учреждения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, на надлежащего - на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности спорного имущества ФГКУ «СЗТУИО», а также факт и объем оказанных услуг, истцом не представлены результаты поквартирной сверки площадей.

Определением от 27.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях представления истцом письменных объяснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

21.06.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения истца по делу в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения от 27.05.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с письменными объяснениями ответчика не ознакомился.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эгида-Строй-Инвест»  и Федеральным государственным учреждением «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Учреждения) были заключены договоры на содержание, ремонт и управление многоквартирными домами от 31.08.2009 № 15, от 01.09.2009 № 16, от 30.11.2009 № 20, от 30.11.2009 № 22, от 15.11.2009 № 23, от 01.12.2010 № 31 и от 15.01.2010 № 32 (далее - Договоры).

По условиям Договоров Федеральное государственное учреждение «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (Собственник) передало истцу (Управляющая организация) полномочия по управлению многоквартирными домами, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данных домов.

В разделе 5 Договоров определен порядок и размер платы по договорам, пунктом 5.8. Договоров стороны установили, что неиспользование помещений не является основанием для неоплаты услуг истца по Договору.

Поскольку у Учреждения возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договорам за период с 01.09.2011 по 30.10.2012, на общую сумму                      2 243 441, 85 руб. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.

В обоснование исковых требований истец представил поквартирный расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период (том 3 листы 1-197).

Истцом также представлены доказательства направления Учреждению счетов на оплату услуг.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства оборонны РФ за счет казны Российской Федерации  2 243 441, 85 руб. долга по оплате услуг, оказанных по Договорам за период с 01.09.2011 по 30.10.2012 подлежат удовлетворению.     

Доводы подателя жалобы о том, что судом не было установлено, кто является собственником спорных жилых помещений отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт принадлежности спорных жилых помещений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования, ответчиками документально не опровергнуты.

Ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований по размеру, ответчики не представили контрарсчет иска и документы, обосновывающие контррасчет.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013 по делу №  А56-55046/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова