Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-11926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-11926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: представитель Федорова М.Н. по доверенности от 11.01.2013 №78АА 3650486

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2013)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-11926/2013 (судья Филиппов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество, ответчик) о взыскании на основании договора от 01.05.2008 №147 субаренды части земельного участка 37027,51 руб. задолженности и 4591,41 руб. неустойки.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33876,95 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года и 4193,30 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу,   в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, установив отсутствие в материалах дела доказательств изменения в порядке пункта 4.1 договора субаренды размера арендной платы (в то время как уведомлением №487/пр от 14.09.2011 Дорога уведомила Общество об изменении арендной платы по договору) и обнаружив несоответствие заявленных требований условиям договора, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований. Указанное условие не соблюдено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителя Общества на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (арендатор) по договору от 01.05.2008 № 147 передало ООО «Стройиндустрия» (субарендатор) в субаренду часть земельного участка площадью 3220 кв.м из земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 53:18:000000:0002, находящегося по адресу: Новгородская область, ст. Хвойная, под погрузочную площадку для осуществления отгрузки готовой продукции в границах, указанных в схеме участка.

Актом приема-передачи от 01.05.2008 часть земельного участка передана ООО «Стройиндустрия».

Пунктом 1.4 договора субаренды срок его действия установлен с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Согласно пункту 4.1 плата по договору субаренды составляет 33876 руб. 95 коп. в месяц с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,2 % от месячного размера платы по договору аренды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-46719/2012 договор субаренды части земельного участка от 01.05.2008 № 147 расторгнут.

ОАО «РЖД» выставило ООО «Стройндустрия» счет-фактуру от 31.10.2012 на оплату  субаренды земельного участка за октябрь 2012 по договору от 01.05.2008 №147 в сумме 37027 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата за октябрь 2012 года ответчиком не внесена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 4.1 договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-46719/2012 вступило в законную силу 08.11.2012, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Стройиндустрия» по внесению арендной платы на основании договора от 01.05.2008 № 147 прекратилось 08.11.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за октябрь 2012 года в порядке и сроки, установленные договором субаренды, требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки законно признаны судом обоснованными по праву положениями статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ и условиями договора и подлежащими удовлетворению. В этой части судебный акт не обжалуется.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований по размеру возлагалось на истца.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 33876 руб. 95 коп., а доказательств изменения установленного пунктом 4.1 договора размера платы истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства могут быть приняты апелляционным судом лишь в  том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, и приложенное к апелляционной жалобы уведомление в качестве подтверждения увеличения арендной платы, не подлежит приобщению к материалам дела. Иных доказательств, подтверждающих наличие у  ответчика обязательства по внесению арендной платы в размере, превышающем указанный в пункте 4.1 договора, в деле не имеется. Выставление счета на сумму оплаты, не подтвержденную условиями договора, основанием для вывода о наличии у арендатора денежного обязательства в размере, отраженном в предъявленном кредитором требовании, не имеется.

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия в материалах дела подтверждения обоснованности заявленных требований в указанной сумме возлагаются на истца. Из смысла положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что у арбитражного суда обязанности по сбору доказательств не имеется, он лишь дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами спора.

Заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года в размере 37027 руб. 51 коп, суд правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 33876, руб. 95 коп.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2012, а также учитывая, что срок исполнения указанного обязательства ООО «Стройиндустрия» истек 10.10.2012, судом правомерно на основании пункта 6.2 договора взыскана неустойка за просрочку платежа по договору за период с 11.10.2012 по 10.01.2013, размер которой, исходя из суммы долга 33 876,95 руб., составил 4 193,30 руб.

Возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Исковое заявление, а также иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют. На невозможность представления дополнительных доказательств Дорога в суде первой инстанции не ссылалась.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы, приведенные подателем жалобы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет, указанные положения не устанавливают оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, а лишь предусматривают один из случаев, в котором дело может быть рассмотрено в рамках упрощенного искового производства вне зависимости от суммы иска. В данном случае, применение специального порядка рассмотрения дела обусловлено не приведенной нормой, а положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 300000,00 руб. Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.20012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае отсутствия части доказательств, подтверждающих заявленные требования, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен лишь в случае, если сумма требований превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК ПФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в приобщении к материалам дела доказательств, дополнительно представленных с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-11926/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова