Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-11060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-11060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Мелехова Д.В. по доверенности от 01.07.2013 № 2013-03

от ответчика: Тумановой Е.А. по доверенности от 27.03.2013 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12825/2013)  ООО «Классика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-11060/2013 (судья Бурденкова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1037835076267) (далее – ООО «Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский цирюльник" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 29, ОГРН 1057810179206) (далее – ООО «Петербургский цирюльни», ответчик) пени за просрочку оплаты товара в размере 56 728,93 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что поставка осуществлена не  в рамках договора, в связи с чем, необоснованно отклонил право истца на взыскание штрафных санкций, установленных договором и дополнительным соглашением к нему № 2.

Кроме того, ответчик грубо нарушил пункт 3 статьи 131 и пункт 3                         статьи 226 АПК РФ об обязательном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле, при этом указанный отзыв ответчика не был своевременно размещен на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1   АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 148/Кл, по условиям которого  ООО «Классика» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Петербургский цирюльник» товар, а последний – принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

ООО "Классика", ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, представило в материалы дела товарную накладную № 18_101053 от 30.11.2011, согласно которой им осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 242 750,29 руб.

В свою очередь ООО «Петербургский цирюльник» в нарушение условий договора оплату в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения № 2, не произвело, что послужило основанием для обращения  ООО «Классика» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании пени, исходил из того, что поскольку поставка по товарной накладной № 18_101053 от 30.11.2011 была осуществлена не в рамках договора и дополнительного соглашения № 2, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 148/Кл от 01.04.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  считается заключенным.

Статьями 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование взыскания пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 18_101053 от 30.11.2011, истец ссылается на пункты 2 и 4 дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2010.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение заключено к договору поставки № 148/КЛ от 16.04.2010, в то время как требования по настоящему иску основаны на договоре поставке № 148/Кл от 01.04.2010.

Данный вывод также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 18_101053 от 30.11.2011, согласно которой основанием поставки указан договор № 148/КЛ-кредит 14 дней от 16.04.2010, мобильный заказ № 5455-47005455 (л.д. 31).

Поскольку ООО "Классика", в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что поставка товара  по спорной товарной накладной была осуществлена по договору № 148/Кл от 01.04.2010, то суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  иска о взыскании суммы договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на допущенную опечатку в  Дополнительном соглашении № 2 в указании даты договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не подтвержденная документально.

Довод истца о нарушении судом порядка размещения материалов дела на сайте ВАС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

  Согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу поступил в арбитражный суд 28.03.2013 и был размещен в сети "Интернет" 28.03.2013, следовательно, истец не был лишен возможность с ним ознакомиться. Ссылка истца на отсутствие технической возможности ознакомиться с документами в режиме ограниченного доступа в карточке дела арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец имел возможность ознакомиться с документами в арбитражном суде.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 2003/13-01 от 20.03.2013, платежное поручение  № 5 от 20.03.2013 на сумму 7 000 руб., счет № 82 от 20.03.2013.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость данных расходов к настоящему делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также, учитывая, что дела рассмотрено в порядке  упрощенного производства, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено, следовательно оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 по делу №  А56-11060/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова