Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-76994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-76994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Смирнова М.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10037/2013)  ООО "Доломит Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-76994/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "КБК"

к ООО "Доломит Плюс"

о взыскании 1 118 462,38 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – истец) (ОГРН 1089848014190, адрес местонахождения: 191144, Санкт – Петербург, ул. Моисеенко д. 43) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс» (далее – ответчик) (ОГРН 1116027011858, адрес местонахождения: 1800004, г. Псков, Морозовская ветка д. 4) с исковым заявлением о взыскании 933 608 рублей стоимость выполненных работ по договору №14112011-2 от 14.11.2011 и 184 854 рублей 38 копеек пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2012 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, пени взысканные с ответчика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 стороны заключили договор №14112011-2, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает. а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ двух участков недр («Теребище, блок-2» и «Теребище, блок – 3»), в объеме 560 погоннных метров, на основании технического задания (Приложение №1) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 870 792 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ должна производиться в следующем порядке:

- 1 304 184 рубля не позднее 01.01.2012;

- 633 000 рублей не позднее 01.05.2012;

- 933 608 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы на общую сумму 2 870 792 рубля, что подтверждается актом приема – сдачи фактически выполненных работ от 30.04.2012, подписанным между сторонами.

Ответчиком, выполненные работы оплачены частично.

Поскольку сумма задолженности в полном объеме оплачены не была, истец 10.09.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 28.09.2012 ответчик обязался погасить задолженность в размере 933 608 рублей в сроки  с 15.10.2012 по 31.12.2012.

Поскольку сумма задолженности в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу №А56-76994/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова