Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-16063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-16063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Гонкова А.В., дов. от 09.01.2013 №4

от ответчика: пр. Жуковского Д.В., дов. от 17.12.2012 №5165

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13500/2013)  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-16063/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «Упрдор «КОЛА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс», Общество) о взыскании 15.237 руб. 27 коп. ущерба в связи с превышением установленных ограничений по массе транспортного средства при следовании по трассе федерального значения М-18 «Кола».

Решением суда от 22.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным факты превышения массы автомобиля ответчика и причинения вреда дорожному покрытию. Акт от 21.07.2011 №83 не принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба, со ссылкой на то, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие провести проверку порядка осуществления весового контроля, указание на участок дороги, на котором установлено нарушение. В акте также имеются сведения, что предельно допустимая полная масса транспортного средства не была превышена.

На решение суда ФКУ Упрдор «КОЛА» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверкой установлено, что при отсутствии превышения по полной массе транспортного средства, имеется превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, что отражено в пунктах 8, 10 акта от 21.07.2011 №83. Расчет платы в счет возмещения вреда произведен в соответствии с действующими правилами и требованиями закона и зафиксирован в расчетном листе разового сбора №111. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе  составлен по форме, установленной приложением №1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта российской Федерации, которой включение в акт сведений, поименованных судом, не перечислено. Факт нарушения подтвержден актом и иными представленными в материалы дела доказательствами. По факту нарушения,  в отношении водителя Божко Игоря Владимировича составлен протокол об административном правонарушении. Пункт весового контроля СПВК-48 находится на 1149 км автомобильной дороги М-18 «Кола», транспортное средство прошло по дороге 1084 км, что указано в акте от 27.01.2011 и расчетном листе разового сбора. Возражений относительно определения протяженности пройденного отрезка пути не заявлялось, маршрут следования транспортного средства не опровергнут.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что достоверность определения истцом нагрузки на ось автомобиля не подтверждена. Протокол в отношении причинителя вреда не составлялся, что исключает возможность установления факта нарушения.  Акт содержит неустранимые противоречия, размер пройденного транспортным средством маршрута превышает протяженность трассы, распорядителем которой является истец. Истцом не исключена часть дороги, которая не подлежит учету при определении ущерба. Положения о причинении вреда источником повышенной опасности в данном случае неприменимы. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам весового контроля, проведенного 21.07.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 на 1149 км автомобильной дороги М-18 «Кола» зафиксирована перевозка тяжеловесного груза на тягаче Скания 380 государственный регистрационный знак В840ВК178 с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак ВА1727 78, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

По результатам проведения проверки составлен Акт  контроля весовых параметров автопоезда №83 от 21.07.2011, на основании которого произведен расчет суммы ущерба в размере 15237,27 руб., отраженный в копии расчетного листа разового сбора №111.

В акте №83 отражен перегруз по осевым нагрузкам, а именно, по второй оси.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (далее – Правила).

Пунктами 4, 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается  применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значения в том числе предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

По условиям пункта 6 Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Размер вреда рассчитан истцом по указанной формуле.

В то же время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что содержания акта №83 и составленных на его основе документов недостаточно для подтверждения акта перевеса.

В частности, в акте отсутствуют сведения о порядке осуществления весового контроля, использовавшихся для этой цели приборах, их поверке, что исключает возможность проверки достоверности выводов проверяющих. Факт нарушения при таких обстоятельствах не может считаться подтвержденным.

Отсутствие соответствующей графы в формах актов не освобождает Учреждение об обязанности доказывания всех существенных обстоятельств, положенных в основание требования о возмещении вреда, в том числе и события нарушения, для подтверждения которого помимо акта могли быть представлены любые доказательства.

 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал обоснованности заявленных требований. Содержание акта не позволяет идентифицировать оборудование, примененное при взвешивании транспортного средства с оборудованием, в отношении которого в материалы дела представлен паспорт системы дорожного контроля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что весь маршрут транспортного средства (1084 км), учтенный при расчете суммы убытков, проходил по дорогам федерального значения. В частности, при следовании из Москвы в Мурманск, часть пути между Вологдой и Медвежьегорском может быть проделана по региональной трассе Р5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом отклоняется ссылка ответчика на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Десятидневный срок на обжалование решения суда, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 ГК РФ,  истекал 05.06.2013. В указанную дату апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013 по делу №  А56-16063/2013  оставить без изменения апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова