Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А26-119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А26-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Власов А.А. (по доверенности от 04.02.2013), Иванов Н.Л. (протокол от 27.11.2009)

от ответчика: представитель Ульянова Ю.В. ()по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9782/2013) ООО «Ростспецстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2013 по делу № А26-119/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Ростспецстрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об изменении условий муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"  (150504, Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжье п., 37, ОГРН 1067627025828) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Ответчик, Администрация) об изменении условий муниципального контракта                                     № 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011 в части п.п. 3.1.1, 3.2.1, 4.1 и 10.1, касающихся сроков начала и окончания работ.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истец не мог приступить к работам по муниципальному контракту до передачи ему проектно-сметной  и рабочей документации. Поскольку указанная документация в распоряжении Истца отсутствовала, Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в изменении сроков строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, простил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что  проектно-сметная документация был передана Обществу; рабочая документация не была разработана по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011 «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений                                 г. Петрозаводска (II этап). Четвертый пусковой комплекс - эликтролизная станция», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции очистных сооружений, а заказчик обязался их оплатить по цене  71 204 976 руб. 83 коп. (далее – муниципальный контракт).

Срок действия контракта установлено сторонами в п. 10.1. до 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что в установленные названным контрактом сроки обязательства по муниципальному контракту не могут быть исполнены Обществом по независящим от него причинам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика, и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Вместе с тем, отношения Истца и Ответчика в ходе исполнения муниципального контракта регулируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса. Запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, установленный частью 5 статьи 9 Законом N 94-ФЗ, не означает невозможность применения положений статьи 451 ГК РФ судом при рассмотрении спора. Однако обязанность доказывания наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Истце.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 450,  451 ГК РФ условий для изменения муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3.2.1. муниципального контракта заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с требованиями СНиП и утвержденную в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе  представленного апелляционному суда представителем Администрации аудиодиска, проектно-сметная документация была включена в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и включала в себя общие условия проведения аукциона, документацию об аукционе, инструкцию по заполнению заявки, сведения о подготовке заявки на участие в аукционе, подаче заявки на участие в аукционе, рассмотрении заявок на участие в аукционе,  условия проведения аукциона и заключения муниципального контракта по итогам аукциона, информационную карту аукциона, техническое задании, а также проект муниципального контракта.

Из представленной в материала дела переписки сторон, в том числе письма Общества от 13.07.2012 следует, что Общество факта передачи ему проектно-сметной документации не оспаривает, вместе с тем, ссылается на ее ненадлежащее качество, то есть непригодность для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае полнота и достаточность проектно-сметной документации относится к вопросам, требующим специальных познаний.

Ссылаясь на недостаточность переданной проектной документации, Общество, вместе с тем, не представило суду допустимых доказательств ее непригодности, ходатайства о назначении экспертизы не заявило,  в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Общество не могло приступить к выполнению подрядных работ на основании документации, включенной в состав конкурсной документации.

Представленный  в нарушение ст. 268 АПК РФ  анализ проектно-сметной документации от 27.06.2013 был возвращен Обществу, поскольку последним не обоснована невозможность представления названного документа арбитражному суду первой инстанции. Вместе с тем, названный документ в любом случае не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем не свидетельствует безусловно о несоответствии проектно-сметной документации требованиям СНиП и условиям муниципального контракта.

Кроме того, обязанность Общества по выполнению подрядных работ не поставлена условиями муниципального контракта в зависимость от передачи рабочей документации, в связи с чем довод Общества об отсутствии рабочей документации не представляется убедительным.

С учетом изложенного следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева