Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-5099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Базлов А.А. по доверенности № 434-1 от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" (регистрационный номер  13АП-14455/2013)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-5099/2013 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "СЕТАВТО"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 1 122 070 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТАВТО» (место нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Мебельный проезд., д.4, ОГРН: 1097847153645, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (место нахождения:141400, Россия, Химки, Московская обл., Энгельса,д.7/15; ОГРН:  1037739134487, далее – ответчик) 1.122.070 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №7/11 от 12.01.2011 в сумме 1 122 070,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции проведено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и дате этого судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил  пояснения  к апелляционной жалобе, в котором изложены  доводы,  не приведенные ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (Исполнитель) и  ответчиком (Страховщик) был заключен договор № 7/11 от 12.01.2011 (далее -Договор) на  ремонт автомобилей, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее - АМТС), в отношении которых Страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая, а Страховщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора истец оказал услуги по ремонту автомобилей, застрахованных ответчиком, на основании чего сторонами подписаны акты выполненных работ и выставлены соответствующие счета.

Работы ответчиком были оплачены частично.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 122 070,70 руб., послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от № 7/11 от 12.01.2011 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, согласно которым работы приняты со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств отсутствия у него спорной задолженности, и в апелляционной жалобе не привел никаких доказательств в опровержение заявленной ко взысканию истцом с ответчика задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании суммы 1 122 070 руб. 70 коп. правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применение судом норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года представитель ОАО "РСТК" присутствовал в предварительном судебном заседании.

Об отложении судебного заседания на 16 мая 2013 года на 9 час. 00 мин., по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в присутствии представителя ответчика, о чем имеется подпись представителя ОАО "РСТК" в протоколе судебного заседания от 16.05.2013 (л.д. 85).

Кроме того, согласно информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения об отложении судебного разбирательства от 18.04.2013 г. опубликовано 19.04.2013.

Суд разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет своевременно, и ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, дело было рассмотрено судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность представлять свои возражения на исковые требования.

Доводы  ответчика, приведенные в  пояснениях  к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом  по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. договора установлено, что  отплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и наряд-заказа, оформленного в соответствии с п. 3.2. договора. Согласно указанного пункта наряд-заказ должен содержать следующие  сведения:

- полный перечень видов работ с указанием нормо-часов по каждому  виду работ;

- стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ;

- перечень  использованных запчастей и материалов, с указанием наименования, номера, присвоенного заводом-изготовителем, количества и стоимости по каждой позиции, а также  указанием  общей стоимости;

- подпись (ФИО) страхователя и его представителя, который осуществил приемку АМТС из ремонта, подтверждающая отсутствие  претензий к качеству выполненных работ;

- номер направления на ремонт.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  заказ-наряд не содержащий  всех вышеперечисленных сведений, не является  основанием для  оплаты  услуг.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что  истцом в адрес ответчика  выставлены как счета на оплату, так и калькуляции к заказ-нарядам, содержащие все сведения, определенные  в п. 3.2. договора.

Поскольку  истцом выполнены требования п. 3.1., 3.2.  договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты  оказанных по договору услуг.

Доводы  ответчика  о том, что  представленные в материалы дела акты оказания услуг от имени  страховой компании подписаны неуполномоченным лицом  Калашниковой, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела  в подтверждение факт оказания услуг  истцом представлены акты, подписанные от имени  ответчика  Калашниковой и удостоверены  штампом Северо-Западного филиала.

Указанным штампом удостоверены также направления страховщика на ремонт транспортного средства, акты осмотра транспортных средств экспертом страховщика, что свидетельствует о том, что  данный штамп применяется при удостоверении подписей  уполномоченных лиц ответчика при взаимоотношениях с истцом.

Поскольку подпись  Калашниковой  удостоверена  соответствующим штампом, указанное лицо было уполномочено на совершение действий по  подписанию актов выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того,  условиями договора  № 7/11 от 12.01.2011 не предусмотрено составление  представленных в материалы дела актов, указанные акты в силу раздела 3 договора не являются основанием для оплаты выполненных работ.

  При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы  изложенные  в пояснениях подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, а также учитывая, что в суде первой инстанции соответствующие возражения по требованию истца не заявлялись, что подпадает под ограничения пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ (неоказании услуг)  на сумму 1 122 070,70 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2013 по делу № А56-5099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева