Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-74494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-74494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Халилов С.Г. по доверенности от 24.09.2012;

от ответчика: представитель Меркулова Ю.С.  по доверенности от 18.07.2013г. № 100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11918/2013) ООО «ЯмалАвтоСпецВодТранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013г. по делу № А56-74494/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «ЯмалАвтоСпецВодТранс»

к ООО «ИМОНИКА-строй»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСпецВодТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (далее - ответчик) 718 533 руб. задолженности по договору №2 от 11.07.2012 и 70 000 руб. представительских расходов.

Решением от 01.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные в соответствии с договором от 11.07.2012 № 2 услуги в размере 2 033 000 руб., следовательно задолженность составляет 718 533 руб.; взаимоотношения сторон  по договору от 11.07.2012г. № 2 свидетельствуют о длящихся правоотношениях направленных на исполнение Договора; ответчиком ни в материалы дела, ни истцу не представил отзыв на исковое заявление с опровержением доводов истца; в назначении платежа по ранее произведенным платежам, ответчик указывал оплата по договору № 2 от 11.07.2012г.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и приложенных к нему документов.

Представитель ответчика возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отклонил его со ссылкой на недоказанность истцом уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Ссылку истца на обнаружение документов после вынесения решения судом первой инстанции апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, в судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился. В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012г. ООО «ЯмалАвтоСпецТранс» (Исполнитель) и ООО «ИМОНИКА-строй» (Заказчик) заключили договор № 2 на оказание услуг по приемке, перегрузке и перевозке грузов водным транспортом, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, по разгрузке с автотранспорта и приемки у Заказчика в пункте отправления (пос.Коротчаево, ЯНАО) на хранение различных грузов, перегрузке грузов в пункте направления на плавсредства (баржа, г/п 600тн, пр.944) и перевозке Грузов Плавсредствами, до пункта назначения (пос. Антипаюта), а Заказчик обязуется оплатить за оказанные Услуги, плату, предусмотренную пунктом 4 Договора. Исполнитель оказывает Услуги по Договору на основании заявок Заказчика, согласованной Исполнителем, или плана перевозок в навигацию помесячно, подписанного полномочными представителями обеих сторон.

Сторонами определено время погрузки – 26.07.2012г., а разгрузки – 28.07.2012г.

Истец указывая, что Исполнителем выполнены работы на сумму 2 751 533 руб., представил акт выполненных работ от 31.08.2012г. № 04.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 2 033 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 718 533 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 718 533 руб. по договору № 2 от 11.07.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что в данном случае подлежат применению нормы статей 309, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленный в материалы дела Акт выполненных работ от 31.08.2012г. № 04. Между тем, указанный документ в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору № 2 от 11.07.2012г. Акт со стороны Заказчика не подписан, имеет ссылку на договор № 2 от 02.06.2012г. не относящийся к рассматриваемому спору. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования ООО «ЯмалАвтоСпецВодТранс» основаны на договоре № 2 от 11.07.2012., тогда как представленные в обоснование иска доказательства, такие как заявка на перевозку грузов внутренним водным транспортом от 05.07.2012, акт о простое плавсредства (буксирного судна и баржи), акт погрузки грузов от 26.07.2012, акт производства стропальных работ от 26.07.2012, товарно-транспортная накладная от 26.07.2012, акт выполненных работ № 4 от 31.08.2012 содержат ссылки на договор № 2 от 02.06.2012.

Ответчик оспаривая доводы апелляционной жалобы сослался на ненедлежащее исполнение обязательств со стороны истца, так заявке от 05.07.2012 ООО «ИМОНИКА-строй» просило выделить теплоход с баржей грузоподъемностью 600 тонн для перевозки ряда грузов (перечень дан в заявке). Истцом, вместо баржи определенной условиями договора и заявки, была представлена другая баржа, меньшего тоннажа.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 26.07.2012 свидетельствует о том, что ООО «ЯмалАвтоСпецВодТранс» была осуществлена погрузка менее чем половины груза, не погружен груз, указанный в заявке под №№2,3,4,5,13,43 (доставлено 4 тонны из 15 тонн), не доставлено 38 м. куб. изделий из древесины. Выполнение меньшего объема работ также подтверждено актами от 26.07.2012, представленными истцом в обоснование иска.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013г. по делу №  А56-74494/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова