Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-7931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-7931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Медынский А.В. по доверенности от 22.01.2013 № ЭФ-2013-23

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосМа-Групп" (регистрационный номер  13АП-11263/2013) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-7931/2013(судья  С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "ЭКОФИЛМ"

к  ЗАО "РосМа-Групп"

о взыскании 494 180 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФИЛМ" (ОГРН: 1097847130700, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, 45, лит. А, 14-Н, далее – истец, ООО "ЭКОФИЛМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РосМа-Групп" (ОГРН: 1046167014310, место нахождения: 344027, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 43, далее – ответчик, ЗАО "РосМа-Групп") о взыскании 370 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №140 от 11.11.2011, 67 284 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2012 по 28.01.2013, а также 16 500 руб. расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 12 346 руб. 68 коп. и 50 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы  370 000 руб. задолженности, 8 158 руб. неустойки, а также 10 783 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, 14 412 руб. 75 коп. расходов на представителя и 50 руб. почтовых расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт. По мнению  ответчика,  судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежи, совершенные им до решения суда первой инстанции на общую сумму 30 000 руб. Также податель жалобы считает, что должна быть уменьшена сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что сумма 30 000 рублей, уплаченная ответчиком учтена  при вынесении решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭКОФИЛМ" (Поставщик) и ЗАО "РосМа-Групп"  (Покупатель) был заключен договор поставки №140 от 11.11.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар (полиолефиновая термоусадочная пленка) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора за период с 04.06.2012 по 11.10.2012 истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №509 от 04.06.2012, №518 от 05.06.2012, №911 от 11.10.2012 на общую сумму 756 119 руб. 69 коп.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушении п. 5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№71 от 01.08.2012 осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что  поскольку заявленные истцом судебные расходы в сумме 16 500 руб., подтверждены представленным в материалы дела  соглашением №1899 от 29.11.2012, платежным поручением №53 от 28.01.2013, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Указанные требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскано 10 783 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины и 14 412 руб. 75 коп. расходов на представителя.

Так как вывод арбитражного суда о частичном отказе в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежи, совершенные 11.02.2013 и 20.02.2013 на общую сумму 30 000 руб., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

При подаче иска, ООО "ЭКОФИЛМ" заявило ко взысканию с ЗАО "РосМа-Групп" задолженность в размере 400 000 руб. Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012 (л.д. 10).

26.03.2013 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 370 000 руб., в связи с поступлением на расчетный счет ООО "ЭКОФИЛМ" денежных средств со стороны ЗАО "РосМа-Групп".

В обоснование уточненных требований истец в материалы дела предоставил заверенные копии платежных поручений: № 67 от 11.02.2013 на сумму 10 000 руб., №88 от 20.02.2013 на сумму 10 000, №102 от 05.03.2013 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты, о чем указано в оспариваемом решении.

Исходя из этого, довод ответчика о том, что судом не учтены платежи,  опровергается доказательствами, имеющимися в деле и отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при уменьшении суммы задолженности соразмерно должна быть уменьшена и сумма процентов подлежащих оплате за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании п. 6.1 договора предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежа в размере 67 284 руб. При расчете штрафных санкций истец ссылался на п. 6.2 договора, которым не предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

 Согласно п. 6.1 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки в размере 8 158 руб. 33 коп за период с 01.11.2012 по 28.01.2013, исходя из условий договора (п. 6.1) и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 % годовых, была рассчитана судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга в размере 400 000, так как платежи в счет погашения основного долга в сумме 30 000 рублей, на которые ссылается податель жалобы были совершены позднее периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Расчет штрафных санкций, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2013 по делу № А56-7931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева