Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А21-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13219/2013) ООО «Алит-профмонтаж» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013г. по делу № А21-828/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  Администрация МО «Светловский городской округ»

к ООО «Алит-профмонтаж»

3-е лицо: УМП «Светловская теплосеть»

о взыскании 1 516 829 руб. неустойки

установил:

 Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (далее - ООО «АЛИТ-профмонтаж», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 516 829 рублей за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 11.03.2012 г. № 0135200000512000041-0087921-03.

Решением от 18.04.2013г. с ООО «АЛИТ-профмонтаж» в пользу Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» взысканы пени за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.03.2012 г. в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до 44 681 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, основная часть работ была выполнена в срок; негативных последствий от неисполнения обязательств по контракту не возникло; в заявлении от 12.03.2013г. ответчик просил начислить размер неустойки исходя из суммы оставшегося неисполненного обязательства, а не от суммы контракта; суд необоснованно не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования;  взыскание с ответчика 300 000 руб. приведет не к компенсации потерь истца, а к его обогащению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО «АЛИТ - профмонтаж» (генеральным подрядчиком) и УМП «Светловская теплосеть» (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0135200000512000041-0087921-03 от 11.03.2021 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей северо-западного района г. Светлого Калининградской области (4 часть)» (далее – контракт).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 13 076 111 руб. 59 коп.

Согласно п. 2.2 контракта дата начала выполнения работ определяется после завершения отопительного сезона 2011-2012 г.г., в течение 5-ти календарных дней с даты прекращения подачи теплоносителя в тепловые сети г. Светлого. Ответчик обязался полностью выполнить все подрядные работы не позднее 90 календарных дней с даты начала работ.

Распоряжением главы Администрации от 19.04.2012 г. № 157-р подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения потребителей г. Светлого прекращена с 03.05.2012г.

На основании акта № 14 о приемки выполненных работ контракт исполнен генеральным подрядчиком 29.11.2012г.

В соответствии с пунктом 9.1.3 контракта в случае нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 9.1.3 контракта, статьи 330 ГК РФ начислил 1 516 829 руб. пени за несвоевременное окончание работ за период с 05.08.2012г. по 29.11.2012г.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки остались без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом апелляционного обжалования является несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременной сдаче выполненных работ установлена в пункте 9.1.3. контракта. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 9.1.3 контракта не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до 44 681 руб. 32 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2013г.по делу №  А21-828/2013  в обжалуемой части оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова