Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-2298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Бабенко С.А. по доверенности от 26.12.2012г. №б/н; 

от ответчика: представитель Цветков А.В. по доверенности от 06.05.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11581/2013) ООО «Интеллект 4 Джи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013г. по делу № А56-2298/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Интеллект Информ энд Сервисес»

к ООО «Интеллект 4 Джи»

о взыскании долга, процентов

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интеллект 4 Джи» (далее - Фирма, ответчик) о взыскании:

- 377 600 руб. задолженности по оплате работ по договору на проектную разработку программного обеспечения от 02.08.2012 № 3;

- 3 560 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8, 25 % годовых  за период с 16.11.2012 по 26.12.2012.

Фирма предъявила Обществу встречный иск о признании Договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ. В обоснование встречного иска Фирма сослалась  на  то,  что  доверенность  от  01.08.2012 № 1  не выдавалась  Иванову И.Б., последний же не является тем лицом, которое в соответствии с законодательством  действует от имени общества с ограниченной ответственностью  без доверенности.

Решением от 16.04.2013г. по первоначальному иску взыскано с ООО «Интеллект 4 Джи» в пользу ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» 377 600 руб. долга, в удовлетворении первоначального иска в остальной части - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью. По мнению подателя жалобы, Иванов И.Б. не имел полномочий ни  на подписание договора, ни заявки на выполнение работ, ни актов выполнения работ; доверенность № 1 от 01.08.2012г. в варианте представленном в копии истцом Иванову не выдавалась; 30.04.2013г. при скрытии сейфа был обнаружен оригинал доверенности № 1 от 01.08.2012г. выданной на имя Иванова Ивана Борисовича; представленная Истцом нотариальная копия доверенности не соответствует оригиналу; заявка от 02.08.2012г. на разработку программы и акт выполненных работ от 15.11.2012г. № 5 не являются допустимыми доказательствами; обстоятельства заключения договора № 3 от 02.08.2012г. свидетельствуют о недобросовестном поведении истца; договор № 3 от 02.08.2012г. является ничтожной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

16.07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов – Доверенности от 01.02.2012г. № 1, Акта от 30.04.13 о вскрытии сейфа, где была обнаружена данная доверенность, заявленное в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленной истцом нотариально заверенной копии доверенности № 1 от 01.08.2012г. и исключить указанную ксерокопию документа из числа доказательств, и договор № 3 от 02.08.2012г. А также ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении копии Доверенности № 1 от 01.08.2012г., Акта от 30.04.13 о вскрытии сейфа признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, признала их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик утратил право оспаривать представленные в материалы дела доказательства в апелляционном суде.

Представитель истца заявил о фальсификации представленной ответчиком доверенности на Иванова И.Б. и просил исключить данную доверенность из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 5, 7 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос выдачи указанной выше доверенности является оценочным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом, обозревались представленные истцом и ответчиком доверенности, которые возвращены сторонам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  02.08.2012 года ООО «Интеллект 4 Джи» (Заказчик) в лице первого заместителя генерального директора Иванова И.Б.,  действующего на основании доверенности №1 от 01.08.2012 года и ООО «Интеллект  Информ энд Сервисес» (Исполнитель ) подписали договор №3 на проектную разработку программного обеспечения, по которому Исполнитель  обязуется разработать Программу и Техническое задание в соответствии с Приложением №1 к договору. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора  Договор определяет условия разработки ТЗ и проектной разработки программного обеспечения Исполнителем для Заказчика. Исполнитель обязуется принимать Заявки на разработку от заказчика путем подписания приложений к договору.

Заказчик обязуется своевременно, в течение 5 рабочих дней после подписания Технического Задания-Заявки до начала работ в полном объеме оплатить стоимость Разработки Программы Исполнителем по Техническому Заданию-Заявке (п.3.1.1.).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали стоимость  работ – стоимость Разработки Программы, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю составляет 6 500 руб. без НДС за день разработки и определяется согласно Техническому Заданию-Заявке.

В Приложении №3 согласована сумма договора – 377 600 руб.

02.08.2012 года Ответчик оформил заявку на разработку системы мониторинга ТРК, гарантировал оплату 377 600 руб. (л.д.66-68).

По акту от 15.11.2012 №5 Заказчик принял без замечаний результаты работ, стоимость которых составила 377 600 руб. (л.д.20). Акт от имени Заказчика подписал Иванов И.Б., действовавший на основании доверенности от 01.08.2012 №1.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали предмет договора – Приложение №1 к договору, а также начальный и конечный сроки выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора  от 02.08.12 года №3.

В заявке от 02.08.2012 года (л.д. 66-68) Заказчик указал перечень работ и их стоимость – 377 600 руб. По акту от 15.11.2012 года №5 результат работ принят Заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ у Заказчика возникла обязанность по оплате работ. Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 377 600 руб.

Доводы ответчика о том, что  Иванов И.Б. не имел права подписывать  ни договор от 02.08.2012 года, ни акт приемки работ от 15.11.2012 года №5 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В суд первой инстанции истцом  представлена копия доверенности от 01.08.2012 г. №1 (л.д. 64), согласно которой  Иванов И.Б. имел полномочия на заключение сделок на поставку и приобретение продукции, оказания услуг, выполнения работы и подписания соответствующей договорной документации (договоров, соглашений, спецификаций, заявок и.т.д.).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что доверенность Иванову И.Б. не выдавалась (л.д. 41). В качестве доказательства своих доводов представил выписку из журнала учёта доверенностей (л.д. 43). Журнал учёта доверенностей является внутренним документом ответчика, в силу статьи 68 АПК РФ  не является допустимым доказательством по делу.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела доверенности от 01.08.2012 года №1 на Иванова И.Б., в которой указано: «без права заключения сделок на поставку и приобретение продукции, оказания услуг, выполнения работ и подписания соответствующей договорной документации (заявок, спецификаций, соглашений, товарных накладных, актов)», а также Акта от 30.04.13 о вскрытии сейфа, где была обнаружена данная доверенность. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам доверенности и Акта.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы свидетельствуют  об отсутствии у Иванова И.Б. полномочий подписывать договоры и акты о приёмке работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Представленная ответчиком доверенность до 30.04.2013 года находилась в сейфе в офисе ответчика, доказательств того, что она выдавалась Иванову И.Б. ответчик не представил. В суде первой инстанции ответчик заявлял, что Иванову не выдавались какие–либо доверенности. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать что обнаруженная ответчиком  в своём сейфе доверенность на Иванова И.Б. является доказательством отсутствия полномочий у Иваанова И.Б. на подписание договоров и соответствующей договорной документации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Иванова И.Б. полномочий на подписание акта приёмки работ от 15.11.2012 года № 5, полномочия подтверждены представленной истцом доверенностью от 01.08.2012 года №1 (л.д. 64). Оснований для отказа во взыскании задолженности у суда не имелось. Решение от 16.04.2013 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013г. по делу №  А56-2298/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова