Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-52602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-52602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9613/2013) ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-52602/2012 (судья Д. А. Егорова), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к          1) ООО «Управляющая компания «Профсервис»

2) ООО «Жилкомсервис №3 Московского района»

о          взыскании 251 876 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца: Антонова О. В. (доверенность от 20.02.2013)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                            2) Жигулина Е. В. (доверенность от 01.07.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профсервис» (ОГРН 1069847559627, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.18, лит. А; далее – Управляющая компания) в возмещение ущерба в сумме 251 876 руб. 81 коп..

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №3 Московского района» (ОГРН 1069847559627, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85, корп. 2; далее – Жилкомсервис).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ страховая компания отказалась от требований к Управляющей компании и просило взыскать 251 876 руб. 81 коп. с Жилкомсервиса. Производство по делу в части требования к Управляющей компании прекращено.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «Ауди Q5» (государственный регистрационный знак О 648 ММ 78) произошло в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, Московский пр., д.191.

Представитель Управляющей компании,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управляющей компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 29.01.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, Московский пр., д.191, был поврежден автомобиль марки «Ауди Q5» (государственный регистрационный знак О 648 ММ 78), принадлежащий гражданину Ишкову П. Ю., застрахованный истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 20.08.2010 №013920/0031/782.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q5» (государственный регистрационный знак О 648 ММ 78) составила 273 514 руб. 85 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания на основании счета от 17.05.2011 №0000001426 по платежному поручению от 05.07.2011 №9561 выплатила ООО «АЦ Русь-Авто», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 273 514 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», страховая компания направило Управляющей компании претензию от 16.09.2011 №782/86940/1066  о возмещении ущерба в сумме 251 876 руб. 81 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с иском.

В связи с тем, что согласно справке от 01.10.2012 №3331 дом №191 по Московскому проспекту с 01.05.2008 не обслуживается Управляющей компанией и находится в управлении Жилкомсервиса, страховая компания уточнила исковые требования и просила взыскать  251 876 руб. 81 коп. с Жилкомсервиса.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  страховой компанией исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома №191 по Московскому проспекту  в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011, отчетом №100224, составленным независимым экспертом ООО «Апэкс Груп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №191 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге,  наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Ауди Q5» (государственный регистрационный знак О 648 ММ 78), принадлежащего гражданину Ишкову П. Ю.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №191 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Из заявления о страховом событии от 11.02.2011 не усматривается, что Ишков П. Ю. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых был поврежден  автомобиль. Более того, в указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину снега и льда с крыши дома №189 по Московскому проспекту, а не дома №191.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах дела не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Актом осмотра транспортного средства от 05.03.2011, составленным независимым экспертом ООО «Апэкс Груп», с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.03.2013 подлежит отмене, а исковые требования страховой компании  -  оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-52602/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №3 Московского района» (ОГРН 1069847559627, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85, корп. 2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова