Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А42-1909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А42-1909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13908/2013)  Администрации МО Ловозерского района на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2013г. по делу № А42-1909/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АгроСтройСервис»

к Администрации МО Ловозерский район

о взыскании 98 813 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 98 813 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 11.01.2012 № 11/01 и судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, договор подряда не был запланирован, денежные средства в районном бюджете не предусмотрены; договор ничтожен, поскольку противоречит Федеральному закону № 94-ФЗ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии   с  частью 1   статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  апелляционные  жалобы  на  решения  арбитражного   суда  по  делам,  рассмотренным  в порядке упрощенного производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной   инстанции  судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по замене окон и частичному ремонту пола в помещениях по адресу: п. Ревда, ул. Умбозерская 1, а заказчик – по приемке и оплате выполненных работ. Цена работ 98 813 руб.

Расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков после подписания сторонами актов выполненных работ, но не позднее 1 декабря 2012 года (п.3.3.).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № ЛС № 11/01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, истец выставил на оплату счет № 113 от 31.10.2012 на сумму 98 813 руб. (л.д. 31).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 813 руб.

Врученная 13.03.2013 ответчику претензия истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 33) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 98813 руб..

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу данной нормы обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела Актов (л.д. 20, 21), работы проводились в помещении Администрации, приняты последний без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод апеллянта о заключении истцом и Администрации договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонен.

В соответствии с п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

При оценке довода ответчика о недействительности договора подряда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, в котором указано, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик в любом случае не освобождается от оплаты заказанных и принятых работ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2013г. по делу №  А42-1909/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова