Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-4471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-4471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Дворецкова Л.Н. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Кузьменко Ю.А. (по доверенности от 14.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11866/2013) ЗАО "Автокомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013  по делу № А56-4471/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Автокомплект" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Автокомплект» (198330, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт, 93, 1, лит. А пом. 1 Н, ОГРН 1027807969969) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере 3 045 683 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 955 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Общество использует земельный участок площадью                    982, 6 кв.м., то есть под обрезом принадлежащего ему на праве собственности здания. Доказательства использования земельного участка площадью  1 924 кв.м., по мнению Ответчика, Комитетом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2012 Обществу с 21.06.2005 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - блок обслуживания площадью 982.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:6336В:3002:18.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.08.2010 № 3492-рк Обществу утверждены границы земельного участка площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 51, лит. А, кадастровый № 78:12:6336В:14, выдан кадастровый паспорт от 17.01.2011.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 19.11.2012 Общество использует земельный участок с кадастровым номером  78:12:6336В:14 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования Обществом спорным земельным участком соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, использовало земельный участок, необходимый для его эксплуатации, площадью 1 924 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанная площадь земельного участка подтверждена распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.2010 № 3492-рк «Об утверждении границ земельного участка», которым Обществу утверждены границы земельного участка площадью 1 924 кв.м. Указанное распоряжение в установленном порядке Обществом не оспорено.

Впоследствии земельный участок по названному выше адресу в тех же границах прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.01.2011.

Кроме того, представленное апелляционному суду Комитетом в соответствии со ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу заявление Общества о выкупе данного земельного участка свидетельствует о необходимости использования земельного участка именно площадью 1 924 кв.м. в целях эксплуатации принадлежащего Обществу здания.

Представленные Обществом фотоматериалы в обоснование использования земельного участка иной площадью не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, а  кроме того, не опровергают факта использования Обществом всего земельного участка.

С учетом названных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств использования участка меньшей площадью.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то,  что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Комитет предъявил Ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» за период с 31.08.2010 по 30.11.2012 в размере 3 045 683 руб. 26 коп.

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, возражений по расчету задолженности Ответчиком не заявлено.

На сумму задолженности в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ, статей 395 ГК РФ Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8.25% годовых за период 31.08.2010 по 11.12.2012 в сумме 279 955 руб. 08 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Возражений по расчету процентов Ответчиком также не заявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева