Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-60373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-60373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9319/2013) ЗАО «Энергия-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-60373/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «ЭРиС» (адрес: 634021, Россия, Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 35; 634021, Россия, Томск, ул. Шевченко, 40/1)

к ЗАО «Энергия-Сервис» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит А)

о взыскании 383 585,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРиС» (далее – истец, ООО «ЭРиС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Энергия-Сервис») задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 347 932,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 652,85 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ЭРиС» во взыскании с ЗАО «Энергия-Сервис» 35 652,85 руб. процентов, начисленных за нарушение  обязательств по оплате товара.

По мнению ответчика, заявление последним обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и установления критериев соразмерности требуют от истца обоснования соразмерности. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей необходимость доказывания истцом размера убытка по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

04.02.2011 между ЗАО «Энергия-Сервис» (генподрядчик) и ООО «ЭРиС» (субподрядчик) заключили договор подряда № СП-ПА/11 (далее – договор № СП-ПА/11), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы «Строительство (реконструкция) трубоустановки мощностью 50 МВт на месте демонтированной трубы № 2 на Томской ГРЭС-2 Томского филиала ОАО «ТГК-11» (монтаж противоаварийной автоматики по разгрузке станции в летний период) по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44 (перечень и объем работ определен в проектно-сметной документации, локально-сметных расчетах), а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 2 555 232,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора генподрядчик производит первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. в срок до 15.04.2011, второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 29.04.2011. Расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры с пропорциональным зачетом авансовых платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал работы ответчику на общую сумму 2 555 232,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Указанные акты были подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 347 932,77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами  истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭРиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Наличие задолженности и правомерность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности последним не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 25.12.2011 в размере 35 652,85 руб. проверен судом и обоснованно признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об обязанности истца представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Энергия-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-60373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова