Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-74155/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-74155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013),

от ответчика: представителя Ковтун А.М. (доверенность от 21.02.2013), представителя Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2013) ООО "ПОЛИГОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-74155/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН"

о взыскании 36 362 618 руб. 66 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее – ООО "ПОЛИГОН", Общество, ответчик) 24 216 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями 4Н, 5Н, 11Н, 18Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6,       лит. А (далее – земельный участок), за период с 29.12.2000 по 27.06.2012, а также 12 146 336 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ООО "ПОЛИГОН" в пользу Комитета взыскано       24 216 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 12 146 336 руб. 98 коп. процентов. С ООО "ПОЛИГОН" взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащий применению закон к значительной части периода пользования земельным участком. Таким образом, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет полностью согласился с выводами суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доводов жалобы подтвердилось, что отметки на конверте не соответствовали требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, что не позволило достоверно установить факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 17.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их следующими обстоятельствами. Общество является собственником нежилых помещений 4Н, 5Н, 11Н, 18Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности Общества на помещение 4Н площадью 5,3 кв.м зарегистрировано 27.02.2006, на помещение 5Н площадью 20,5 кв.м – 29.12.2000, на помещение 11Н площадью 2 299,7 кв.м – 04.04.2000, на помещение 18Н площадью 646 кв.м – 08.02.2007. При этом ответчик осуществлял владение и пользование объектами недвижимости, используя земельный участок под этими объектами недвижимости и необходимый для осуществления хозяйственной деятельности без внесения платежей за это пользование. Договор №12/ЗД-02706 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора  (под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями) заключен между Комитетом и Обществом только 28.06.2012. Таким образом, поскольку ответчик без законных на то оснований занимал земельный участок, не оплачивая фактическое землепользование, Комитет предъявил требования о взыскании с Общества  неосновательного обогащения за период с 29.12.2000 по 27.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В судебном заседании представитель Комитета представил расчет исковых требований (с учетом заявления  Общества о применении срока исковой давности), согласно которому неосновательное обогащение за период с 05.12.2009 по 27.06.2012 составило 1 888 902 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере  354 113 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010 по 05.12.2012.

Не соглашаясь с расчетом Комитета, ответчик  полагал не подлежащим применению при расчете неосновательного обогащения код (Кн) функционального использования, предложенный истцом. По мнению Общества,  истец также указал при расчете площадь земельного участка, превышающую площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости. Апелляционный суд согласился с расчетом Комитета как соответствующим требованиям земельного законодательства и положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Как следует из расчета Комитета, истцом применен код (Кн) функционального использования с учетом даты составления ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", равно как указана площадь земельного участка, используемого под объектами недвижимости, что подтверждено указанием этой площади земельного участка в договоре от  28.06.2012 №12/ЗД-02706.  Доказательства, свидетельствующие о том, что площадь используемого земельного участка под объектами недвижимости изменилась в сторону увеличения только на момент заключения договора аренды, Общество в обоснование своих возражений не представило.  Отсутствуют иные доказательства по обстоятельствам, приведенным Обществом при оспаривании уточненного Комитетом размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу №  А56-74155/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 888 902 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 354 113 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полигон» в доход федерального бюджета 34 091 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова