Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А26-1386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А26-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12068/2013)  ООО "Мастер Фуд" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2013 по делу № А26-1386/2013 (судья А.С.Свидская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комтэк"

к ООО "Мастер Фуд"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Комтэкс» (далее - истец, ООО «Комтэкс», ОГРН 1021000518285, ИНН 1001064859) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (далее - ответчик, ООО «Мастер Фуд», ОГРН 1031000031160, ИНН 1001146131) с иском о взыскании 154 288 руб. задолженности по договору поставки №3 от 28.02.2012г. и 13 534,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ООО «Комтэкс» (поставщик) и ООО «Мастер Фуд» (покупатель) заключен договор поставки №3 (л.д.9, 35), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.3, 3.1 и 3.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: G.G.F.s.r.l. Печь для пиццы серии Е6/А в количестве 1 штуки по цене 64 943 руб., стол для пиццы RWA PS900 в количестве 1 штуки по цене 42 596 руб., Avancini S.p.A.Тестомес серии SP 10/Е (на 8 кг, 220В) в количестве 1 штуки по цене 49 776 руб., стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, H=870, РП) в количестве 1 штуки по цене 4 908 руб., стол разделочный СРЦЦ Э (L=1000, S=600, H=870, РП) в количестве 1 штуки по цене 4 324 руб. и полку кухонную ПК Э (L=1200, S=300, H=300) в количестве 1 штуки по цене 2 741 руб. (общая сумма к оплате 169 288 руб.); расчеты за оборудование производятся на основании выставленного счета безналичным путем (на расчетный счет) или в кассу поставщика в следующем порядке: оплата в размере 70 000 руб. производится до 06 марта 2012 года, в размере 99 288 руб. - до 13 марта 2012 года; поставка оборудования осуществляется до 07 марта 2012 года; риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю.

Пунктом 6.3 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров; в случае невозможности достичь соглашений мирным путем, споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом Республики Карелия.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату №75 от 28.02.2012г. на общую сумму поставки оборудования - 169 288 руб. (л.д.10, 39).

Получение товара подтверждается товарной накладной №435 от 06.03.2012г. (л.д.11, 36-37), которая содержит наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печать ответчика, а также подпись получателя товара - директора ООО «Мастер Фуд» (соответствует подписи в договоре). На основании накладной выставлен счет-фактура №435 от 06.03.2012г. (л.д.12, 40) на сумму 169 288 руб. Покупатель внес в кассу поставщика частичную оплату за поставленный товар в сумме 15 000 руб. (л.д.13, 38).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности договором не предусмотрен, однако истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 08.08.2012г. (л.д.14, 41), которая получена ООО «Мастер Фуд» 10 августа 2012 года (л.д.15, 41) и оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 154 288 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 154 288 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У - 8,25%, исчислив их по товарной накладной №435 от 06.03.2012г. за каждый период просрочки оплаты, определенный пунктами 2.2-2.3 договора поставки №3 от 28.02.2012г., по 25 февраля 2013 года, с учетом частичной оплаты 23 января 2013 года на сумму 15 000 руб. Согласно расчету сумма процентов составила 13 266,80 руб. (л.д.56).

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Комтэкс» о взыскании с ООО «Мастер Фуд» задолженности за поставленный товар по договору поставки №3 от 28.02.2012г. в сумме 154 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 266,80 руб. правомерно удовлетворено судом.

Не оспаривая выводы суда по существу, податель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Мастер Фуд" о принятии и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 04 марта 2013 года Арбитражного суда  Республики Карелия исковое заявление ООО "Комтэк" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 27 марта 2013 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Копия определения от 04 марта 2013 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и вручена 13 марта 2013 года (т. 1, л.д.30).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования о надлежащем извещении.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2013 по делу №  А26-1386/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов