Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-65819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-65819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-65819/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района»

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,

2) Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 19.10.2012 №2-18-2407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также незаконным предписания от 09.10.2012 № 2-18-930/1/1 по устранению требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 предписания от 09.10.2012 №2-18-930/1/1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда (исходя из содержания жалобы Общество не согласно только с частью решения, которым отказано в удовлетворении заявления), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общество в полном объеме.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 22.07.2013 двух дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также дела № А56-59530/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с тем, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества. При этом апелляционный суд также учитывает законодательно установленные сроки на рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители Отдела и Управления в судебное заседание не явились, возражений в отношении решения суда в удовлетворенной части заявления (пункт 1 предписания от 09.10.2012 № 2-18-930/1/1) не представили.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 30.01.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.08.2012 №2-18-930 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты (жилого дома со встроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 09.10.2012 №2-18-930 нарушения Обществом требований пожарной безопасности:

- отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением п.1.4, п.8.4 СНиП 21-01-97* (квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- в помещениях насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Отсутствует инструкция включения насосов-повысителей, что является нарушением п.58 ППР (квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- дверной проем в помещениях насосной не защищен противопожарной дверью, что является нарушением п.1.4, п.8.13 СНиП 21-01-97*, п.12.4 СНиП 2.04.01-85 (квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников (парадная №2), что является нарушением п.42 ППР (квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ);

По факту выявленных нарушений Отдел составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 09.10.2012 №№ 2-18-2406, 2-18-2407 по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В этот же день Обществу выдано предписание № 2-18-930/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 19.10.2012 № 2-18-24070 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным  пункт 1 предписания № 2-18-930/1/1, в удовлетворении остальной части заявления отказал, признав доказанным совершение Обществом  вмененных ему нарушений.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 этой же статьи Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушений либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение пунктов 42 и 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Наличие в парадной № 2 светильников со снятыми колпаками подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом в ходе проверки.

Согласно пункту 58 ППР руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к акту проверки (л.д. 34-35), схема противопожарного водоснабжения и табличка с необходимой информацией в помещении насосной отсутствовали.

Устранение нарушения в дальнейшем после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, нарушение Обществом пунктов 42 и 58 ППР  (пункты 2 и 3 предписания соответственно) Отделом установлено и доказано относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 4 обжалуемого предписания указано, что дверной проем в помещениях насосной не защищен противопожарной дверью, что является нарушением п.1.4, п.8.13 СНиП 21-01-97*, п.12.4 СНиП 2.04.01-85* (нарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

По мнению апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом вышеперечисленных строительных правил.

В пункте 1.4 СНиП 21-01-97* содержатся общие положения в отношении области применения противопожарных  норм и  правил и указано, что противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 8.13 СНиП 21-01-97*, несоблюдение которого также вменяется обществу указано, что необходимость устройства пожарного водопровода и других стационарных средств пожаротушения должна предусматриваться в зависимости от степени огнестойкости, конструктивной и функциональной пожарной опасности зданий, величины и пожаровзрывоопасности временной пожарной нагрузки.

В отношении выявленного нарушения (дверной проем в помещениях насосной не защищен противопожарной дверью) административный орган указывает также на несоблюдение п.12.4 СНиП 2.04.01-85*.

Вместе с тем, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» как указано в пункте 1.1 указанных правил распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения канализации и водостоков и в нем не содержится указание на возможность его применения к эксплуатируемым системам водоснабжения.

В пункте 12.4 СНиП 2.04.01-85* указано, что располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается. Насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку. В отдельных случаях по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы допускается располагать насосные установки рядом с перечисленными помещениями, при этом суммарный уровень шума в помещениях не должен превышать 30 дБ.

Проанализировав вышеприведенные строительные нормы и правила (пункты 1.4 и 8.13 СНиП 21-01-97*, пункт 8.14 СНиП 2.04.01-85*), апелляционная инстанция приходит к выводу, что они не содержат требований к качеству дверей в помещениях, в которых установлены насосные установки, а указано лишь на необходимость наличия отдельного выхода наружу или на лестничную клетку; противопожарными должны быть стены и перекрытия.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого предписания неясно, какое обстоятельство было установлено административным органом в ходе проверки: отсутствие двери в помещениях насосной либо ненадлежащее ее качество; из приложенных в Акту проверки фотоматериалов также не представляется возможным установить обстоятельство вмененного Обществу нарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано нарушение Обществом пунктов 1.4 и 8.13 СНиП 21-01-97* и пункта 8.14 СНиП 2.04.01-85*, в связи с чем пункт 4 предписания подлежит признанию недействительным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению. В указанной части судом первой инстанции недостаточно полно проанализированы фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка.

Вместе с тем, правонарушения, ответственность за которые установлена  частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказаны,  исключение части эпизодов, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки в силу статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…»  не является основанием для признания незаконными результатов проверки.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи