Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-72141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-72141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сазоновой А.С. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика (должника): Тарасова А.А. по доверенности от 03.04.2013 № 05-21/07568;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12509/2013)  Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-72141/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (1037842015199, 196620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 4-й Проезд, д. 17, лит. А, оф. 216, далее – ООО «ИЛС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2012  по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/280812/0027776, от 01.10.2012 по ДТ № 10009194/140812/0025610.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки правильности применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом было установлено, что лизинговые платежи не были включены в структуру таможенной стоимости товаров при помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем, было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 на «седельные тягачи DAF FT XF 95/430», бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга от 13.10.2006 № L-HTF 06/09-005, заключенный с компанией «НОЕТ TRUCKING & RENTING» (Бельгия).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Таможенным органом приняты решения от 15.08.2012, от 28.08.2012 об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно договору международного лизинга от  13.10.2006 № L-HTR 06/09-005. В результате анализа предоставленных документов таможней было выявлено, что заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ.

В ответ на запрос общество представило ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате товаров в рамках контракта от 13.10.2006 № L-HTR 06/09-005; договор транспортировки № 034 от 26.01.2007; заявки на осуществление перевозки, транспортные счета по оплате оказанных услуг, письмо-разъяснение о суме транспортных расходов от 09.02.207 № 09/02/01, CMR; расчет общей суммы лизинговых платежей от 04.09.2012; бухгалтерскую справку по начислению лизинговых платежей за 2007-2012гг.; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2010 к контракту; соглашение об исполнении обязательств; ГТД № 10216080/160207/0019367.

Вместе с тем, посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ №№ 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 определена неверно и подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных ООО «ИЛС», таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей является неправомерным, а произведенная корректировка таможенной стоимости товара необоснованной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 13.10.2006 № L-HTF 06/09-005, заключенного с компанией «НОЕТ TRUCKING & RENTING» (Бельгия), которыми определена стоимость товара в размере 54 825 Евро за каждое транспортное средство. Подавая спорные ДТ, заявитель правомерно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, поскольку транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру «временный ввоз» и заявил о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.

Ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.

Между лизингодателем и лизингополучателем (компанией «НОЕТ TRUCKING & RENTING») не заключались договоры купли-продажи на приобретение транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что указанные компании оказывали услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).

Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.

Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи. Такая оценка документов таможенным органом произведена не была.

Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13049/11 от 05.06.2012 по делу № А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2012  по ДТ № 10009194/280812/0027776 и от 01.10.2012 по ДТ № 10009194/140812/0025610.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 по делу №А56-72141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина