Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-67107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-67107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.                           

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Лихонин И.О., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10653/2013) ООО «ОЛЛИ Лтд.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-67107/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ОЛЛИ Лтд."

к ООО "ГРАНИТ-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛИ Лтд.» (ОГРН: 1097847271444; местонахождение: Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 48, литер А, пом. 15-Н; далее - ООО «ОЛЛИ Лтд.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-Строй» (ОГРН: 1079847078816; местонахождение Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6; далее – ООО «ГРАНИТ-Строй»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 712 960, 39 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с невыполнением последним работ, предусмотренных договором подряда от 19.05.2011                           № 18-003/13328.

Решением от 28.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОЛЛИ Лтд.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что расторжение договора в одностороннем порядке подтверждается описью почтового отправления; ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору; истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ другим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛЛИ Лтд.» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ООО «ГРАНИТ-Строй» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ОЛЛИ Лтд.» (заказчик) и ООО «ГРАНИТ-Строй» (подрядчик) заключен договор от 19.05.2011                            №11-003/13328, в рамках которого ООО «ГРАНИТ-Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Базовая станция сотовой радиотелефонной связи «Билайн» №13328, АГ-Коноша, расположенном по адресу: Архангельская обл., Коношский р-н, пгт. Коноша, ул. Карьерная, д.15, башня Вымпелком.

            Во исполнение п. 2.1.1 договора от 19.05.2011г.  №11-003/13328                        ООО «ОЛЛИ Лтд.»  платежным поручением от 26.05.2011г. № 18 перечислило ООО «ГРАНИТ-Строй»  712 960, 39 руб. в качестве авансового платежа.

            Ссылаясь на расторжение договора подряда от 19.05.2011г.  №11-003/13328 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «ГРАНИТ-Строй»  обязательств по договору,  ООО «ОЛЛИ Лтд.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

            ООО «ГРАНИТ-Строй» обязалось приступить к выполнению работ 27.05.2011г., которые должны были быть выполнены и сданы ООО «ОЛЛИ Лтд.» 30.06.2011г. (п. 3.1 договора).

            Между тем ООО «ОЛЛИ Лтд.», как правильно указал суд в решении, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, и ссылаясь на то, что                   ООО «ГРАНИТ-Строй» не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, документально в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало  расторжение договора подряда от 26.05.2011г. № 18, в связи с чем правовых оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не имеется.

            Ссылка подателя жалобы на то, что расторжение договора подряда  от 19.05.2011г. № 18-003/13328 в одностороннем порядке подтверждается почтовой описью о направлении в адрес ООО «ГРАНИТ-Строй» уведомления о расторжении договора, несостоятельна ввиду следующего.

            Непосредственно уведомление о расторжении договора в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции не мог оценить относимость, допустимость и достоверность такого документа. Вопрос о наличии данного уведомления исследовался судом первой инстанции.  Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что уведомление о расторжении договора у него отсутствует и не может быть представлено.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения в одностороннем порядке договора подряда, и учитывая положения части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт расторжения договора не может считаться доказанным. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ГРАНИТ-Строй» не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору, не освобождает ООО «ОЛЛИ Лтд.» от доказывания факта расторжения договора при обращении в суд с настоящим иском.

Довод истца о выполнении другим лицом работ, предусмотренных договором подряда № 18-003/13328 от 19.05.2011г., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела локально-сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору, содержащего объём необходимых работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013 по делу №  А56-67107/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Я.В. Барканова

 

 И.А. Серикова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-4510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также