Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-13026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-13026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ткаченко А.Ю. по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика (должника): Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12757/2013)  ООО «ТехноБалт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-13026/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт»  (ОГРН 1067847031867, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7-Н, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 29.01.2013 № 260 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34010 от 18.01.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, им были выполнены все зависящие от него меры по закрытию ордера, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уже понесло ответственность за совершенное правонарушение, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 № 12-107/13.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2012 ООО «ТехноБалт» выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу № 34253 от 11.09.2012, которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 30.11.2012 закрыть ордер ГАТИ от 12.07.2010 № 1842  на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект от ул. С. Марго д. 7/76 до ул. Калязинской д.7 лит. Е (л.д. 32-33).

14.01.2013 специалистом ГАТИ было выявлено неисполнение в срок до 30.11.2012 письменного предписания ГАТИ  от 12.10.2012 № 34253 (ордер  ГАТИ  от 12.07.2010 № 1842 не закрыт, заявки на его закрытие в период с 12.10.2012 до 30.11.2012 в ГАТИ не поступали, 18.10.2012 был оформлен отказ в закрытии ордера на основании заявки, поданной 04.10.2012 (л.д. 30). Причинами отказа стало  отсутствие согласования Комитета по природопользованию по причине отсутствия технологического регламента по обращению со строительными отходами, а также отсутствие согласований владельцем земельных участков.  В период действия предписания были получены  согласования  владельцев земельных участков, указанных в отказе ГАТИ от 18.10.2012. Обращение в Комитет по природопользованию поступило за пределами срока, установленного в предписании -  14.01.2013).

Факт неисполнения обществом указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 05.12.2012 № 2838-кк, что отражено в акте проверки от 14.01.2013 (л.д. 33), протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 18.01.2013 (л.д. 38-42), составленном в присутствии двух понятых.

18.01.2013 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол № 34010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), выразившемся в неисполнении в срок до 30.11.2012 предписания ГАТИ от 12.10.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу № 34253 от 11.09.2012 (л.д. 44).

Постановлением ГАТИ от 29.01.2013 № 260 по делу об административном правонарушении № 34010 от 18.01.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона № 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание от 12.10.2012  выдано инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223. Указанное предписание получено обществом 12.10.2012 и в установленном порядке ООО «ТехноБалт» не обжаловалось.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, в связи с чем доводы общества о том, что им были приняты все возможные меры по закрытию ордера ГАТИ отклоняются судом апелляционной инстанции

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановлением ГАТИ 29.01.2013№ 260 на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей в пределах, предусмотренной статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга санкции.

При назначении административного наказания инспекцией учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении общества, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы общества о добровольном исполнении постановления, совершении действий по закрытию ордера ГАТИ, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, а лишь являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, которые были учтены административным органом при вынесении постановления.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что подтверждается решением Выборгского районного суда от 05.02.2013 № 12-107/13 также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленного акта следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением ГАТИ от 12.10.20102 № 3625 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 № 260 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу №А56-13026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт»  – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая