Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-1640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12604/2013)  Управления автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2013 по делу № А21-1640/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

 Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усок Александра Федоровича (ОГРН 304391433600053,  далее – предприниматель, Усок А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке славы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, указывая  на применение судом закона, не подлежащего применению, а  также на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 17.01.2013 N 4-1/45, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего международные автомобильные перевозки, на предмет соблюдения требований и условий, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте от 19.02.2013 № 4-1/31, а именно предприниматель не организовал проведение обязательного периодического медицинского осмотра и предварительного медицинского осмотра (обследования) водителя Полубинского Александра Анатольевича при поступлении на работу.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол № 14 об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ) порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с Законом № 127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и настоящего Положения (подпункт 1 статьи 16 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 15.02.2008 № МКГ-39-201259, выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, сроком действия до 22.02.2013 (л.д. 22).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что удостоверение допуска (допуск) является специальным разрешением для международных автомобильных перевозок, апелляционный суд считает, что нарушение условий допуска, предусмотренных специальным разрешением (удостоверением допуска) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Предприниматель, получив удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение предпринимателем требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд принял во внимание доводы предпринимателя о том, что при поступлении на работу водитель Полубинский А. А. предоставил действующую медицинскую справку о прохождении им периодического медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством. К самостоятельной работе, непосредственно связанной с управлением транспортным средством водитель Полубинский А. А. допущен не был, 18.03.2013 ему было выдано направление на прохождение предварительного медосмотра, от прохождения которого водитель отказался и был уволен. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела копии журнала регистрации и выдачи направлений на предварительный и периодический медицинский осмотра работников предпринимателя, медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством Полубинского А. А. от 31.07.2012, направления от 18.02.2013 № 2 на обязательный предварительный медицинский осмотр, приказа о прекращении трудового договора с Полубинским А.А. от 21.02.2013 № 2-к, журнала движения путевых листов за 2013 год.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что указанные документы свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям  и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что поведение предпринимателя не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного правонарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод управления о применении судом закона, не подлежащего применению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу №А21-1640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая