Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А21-659/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А21-659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3521/2008) ООО «Золотая бухта» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2008 по делу № А21-659/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Золотая бухта"

к  Административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» (далее – ООО «Золотая бухта», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – административная комиссия) от 31.05.2007 № 216.

            Определением от 15.02.2008 суд возвратил заявление в связи с неподсудностью его  Арбитражному суду Калининградской области.

            В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обособленное подразделение ООО «Золотая бухта», расположенное в  городе  Заводоуковск не является ни филиалом, ни представительством ООО «Золотая бухта», в связи с чем разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  не подлежат применению.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 административной комиссией вынесено постановлением № 216, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьями 2,3 Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области», и привлечено к ответственности в виде 100 000 рублей штрафа (л.д. 23).

ООО «Золотая бухта», не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области, поскольку местом нахождения общества является город Заводоуковск Тюменской области, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановления принято Административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Береговая, д. 27.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 108 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в том случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 15.02.2008 о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу № А21-659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато