Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-18339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-18339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. Е. Кунах, доверенность от 22.03.2013;

от ответчика (должника): Т. С. Виноградова, доверенность от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14356/2013) ЗАО "Стройкомплект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-18339/2013 (судья М. Н. Ульянова)

по иску (заявлению) ООО "Альянс Трейдинг"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (ОГРН 1127847051353, адрес 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10) (далее – ООО "Альянс Трейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (ОГРН 1027802484126, адрес 191014, Санкт-Петербург, Некрасова улица, 11, лит.Б) (далее – ЗАО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 2039978,20 руб. задолженности по договору от 25.07.2012 № 25/07-2, неустойки в сумме 440930,08 руб.

ЗАО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс Трейдинг"  убытков в размере 2713563 руб., причиненных поставкой некачественного товара.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 встречное исковое заявление было возвращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплект" просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ; встречное требование является денежным, то есть однородным, основано на том же договоре, что и требование истца по первоначальному иску, и по своему характеру является зачетным; возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена статьей 410 ГК РФ; то обстоятельство, что первоначальный и встречный иск основаны на одном договоре, свидетельствует о взаимной связи между встречным и первоначальным исками и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае раздельного рассмотрения данных дел судом может быть принято ошибочное решение по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Стройкомплект" стоимости продукции, которая является некачественной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании  с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "Альянс Трейдинг" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2012 № 25/07-2 и неустойки в рамках данного договора, в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме товара по этому договору.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, обязанности по возмещению ответчику убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2012 № 25/07-2. Данные убытки представляют собой реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара, уплаченной поставщику на момент предъявления иска, затрат покупателя на ремонт автотранспорта, поврежденного по причине некачественного топлива, затрат покупателя на проведение экспертизы проб топлива.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств.

Для рассмотрения требования ответчика о взыскании убытков необходимо установить наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для их взыскания, исследовать весь объем представленных ответчиком доказательств относительно качества поставленной продукции, размера убытков, в связи с чем совместное рассмотрение данного требования с первоначальным иском повлекло бы удлинение сроков рассмотрения дела и увеличение объема подлежащих оценке доказательств.

Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, 22.07.2013 спор по первоначальному иску был рассмотрен судом первой инстанции по существу, вынесено решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-18339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов