Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-1314/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12056/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-1314/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО "Транспортная Компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1071001019198) (далее – ООО «Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197842, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит.А; ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 69 114 руб. страхового возмещения, и 2088,77 руб. пеней.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение положения пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) не предоставил ООО "Росгосстрах" транспортное средство для осмотра. Кроме того, представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Автотекс» не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы, а именно, в отчете не указан характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, следовательно, истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в г Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: 

- «Вольво FM», государственный регистрационный знак К625МР10 с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак АК589710, под управлением водителя Иванова М.В. и принадлежащего ООО «Транспортная компания»;

- «ЗИЛ 5301 АО»,  государственный регистрационный знак Е086НА178, под управлением водителя Портнягина С.Г.;

- «без марки другие 3706Е2», государственный  регистрационный знак Е645КО178,  под управлением водителя Григорьева И.А.

В результате ДТП транспортному средству «прицеп КРОНЕ» (государственный регистрационный знак АК589710) причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справке о ДТП от 13.06.2012, постановления по делу об административном правонарушении 78 АМ №149701 от 13.06.2012) ДТП произошло в результате нарушения водителем Григорьевым И.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Григорьева И.А., управлявшего транспортным средством «без марки другие 3706Е2» (государственный  регистрационный знак Е645КО178) на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ N 0600330037).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «прицеп КРОНЕ» (государственный регистрационный знак АК589710), ООО «Транспортная Компания» обратилось ООО «Автотекс», по результатам экспертизы на основании отчета об оценке N 155-37 от 15.06.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 826 руб., с учетом износа 66 144 руб. (л.д. 19). Кроме того, ООО «Транспортная Компания» понесло расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 460.

12.07.2012 ООО «Транспортная Компания» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и расходов на проведение экспертизы.

20.07.2012 ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на нарушение ООО «Транспортная Компания» Федерального закона от 25.04.2002               N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным,                                 ООО «Транспортная Компания», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.04.2013 подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что страховой случай наступил 13.06.2012, с заявлением о возмещении ущерба ООО «Транспортная Компания» обратилось только 12.07.2012, при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО "Росгосстрах") представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства «прицеп КРОНЕ» (государственный регистрационный знак АК589710) ООО «Росгосстрах» также уведомлено не было.

Таким образом, в результате того, что ООО «Транспортная Компания» не представило страхователю (ООО «Росгосстрах») транспортное средство «прицеп КРОНЕ» (государственный регистрационный знак АК589710) для осмотра и проведения экспертизы, то последнее было лишено возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке от 15.06.2012 N 155-37 провести независимую экспертизу.

Кроме того, оценив представленный ООО «Транспортная Компания» в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2012 N 155-37, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы, поскольку в нем не указан характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Транспортная Компания».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.213 по делу №  А56-1314/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                 ул. Попова, д. 7, ОГРН 1071001019198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область,   г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова