Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-74348/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-74348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Киреева Д.А. по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2013)  ООО «Торговый дом «Стеклосырье» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-74348/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Металлон»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье»

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Металлон» (ОГРН 1027810260895, 190000, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье» (ОГРН 5077746948890, 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 1, далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 05.04.2012 № 5-04/12-С в сумме 1 801 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 066 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 891 200 руб. задолженности, 59 066 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.04.2013 отменить в части удовлетворенных требований, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, а именно не представлено согласованных заявок, не представлены товарные накладные или иные доказательства, подтверждающие получение товара уполномоченными лицами ответчика, не представлен акт сверки расчетов.

В судебном заседании 17.07.2013 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2013.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2013 заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 26 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 17 коп. (товарная накладная от 13.04.2013 № 101).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный обществом отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.04.2013 по делу №А56-74348/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05 в размере 26 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 17 коп. подлежит отмене в связи с  принятием отказа от иска и прекращением производства по делу в этой части.

В остальной части представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между ЗАО «Металлон» (поставщик) и ООО Торговый дом «Стеклосырье» (покупатель) заключен договор № 5-04/12-С поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а продавец принять и оплатить товар.

На основании заявок от 11.04.2012, от 23.04.2012, от 21.05.2012, от 24.07.2012 (л.д. 19-22), истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 13.04.2012 № 102 на сумму 26 200 руб., от 26.04.2012 № 110 на сумму 157 200 руб., от 26.04.2012 № 111 на сумму 157 200 руб., от 22.05.2012 № 142 на сумму 314 400 руб., от 22.05.2012 № 143 на сумму 314 400 руб., от 25.06.2012 № 176 на сумму 622 800 руб., от 26.07.2012 № 205 на сумму 622 800 руб. (л.д. 24-29).

Поскольку ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2012 № 215 (л.д. 32, 33), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Металлон» в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении истцом факта задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ввиду следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара на сумму 1 865 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленной его печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны ООО Торговый дом «Стеклосырье» неуполномоченными им лицами.

Ответчик не представил доказательства того, что подписавшее товарную накладную и поставившее на ней печать ответчика лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 стать 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки на сумму 1 865 000 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Металлон» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье»  задолженности по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05 в размере 26 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 рубля 17 коп. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу №А56-74348/2012 в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье»  задолженности по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05 в размере 26 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 рубля 17 коп.  отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с отказом закрытого акционерного общества «Металлон» от части иска, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления распределить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье» (ОГРН 5077746948890) в пользу закрытого акционерного общества «Металлон» (ОГРН 1027810260895) 32 502 рубля 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.12.2012 № 738, от 07.03.2013 № 130.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлон» (ОГРН 1027810260895) из федерального бюджета 440 руб. 85 гоп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.12.2012 № 738.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу №А56-74348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от  30.04.2013 № 329, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклосырье».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина