Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-19391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-19391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13418/2013)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-19391/2013 (судья Покровский С.С,), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО"Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: ОГРН  ) (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения:  ОГРН  ) (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответичк), находящегося в городе Москве, убытков в порядке суброгации в сумме 3 900 руб., возникших в связи с причинением 08.04.2010 в городе Архангельске ущерба страхователю Кузьменко А.В.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» (от 08.04.2013 № 3529) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» задолженности в порядке суброгации в размере 3 900 руб., возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда о возвращении истцу искового заявления отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.07.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены к ОСАО «Ингосстрах» по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В данном случае из материалов, оформленных ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии -  Баранова В.М. застрахована региональным филиалом ОСАО «Ингосстрах», находящемся в городе Архангельске (по месту постановки на учет транспортного средства и месте жительства Баранова В.М.).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта регистрирующего органа, местом нахождения ответчика (ОСАО «Ингосстрах») является город Москва.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах»,  подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Архангельске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если при рассмотрении вопроса о его принятии арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2013 по делу №  А56-19391/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова