Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-11128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-11128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Шицель Е.Л.  доверенность  от 22.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13160/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Габбро» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  25.04.2013г. по делу № А26-11128/2012 (судья Мишкина   А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Габбро»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Кварцит»

о  взыскании  7 000 000  руб.

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Габбро»   (далее  -  ООО «Габбро») обратилось  в   Арбитражный  суд   Республики   Карелия  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Кварцит»  (далее -  ООО «Кварцит»)  о   возврате  оплаченной  по  договору  купли-продажи  от  10.07.2007г.  суммы   предварительной  оплаты  - 7 000 000  руб.

Решением  суда  от 25.04.2013г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит   решение  от  25.04.2013г.  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  норм  материального  и  процессуального  права  при  вынесении  решения  суда,  неполное   выяснение  обстоятельств   по  делу.

Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  отклонением  судом  ходатайств   истца  об  истребовании  доказательств,  соответственно,   невыяснением  обстоятельств     объемов  и  сроков  поставки,  связанных  с  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договору  подряда  на  добычу  подлежащей   поставке   горной  массы.  Истец  не  согласен    с  выводом  суда  о  признании  договора   незаключенным  и  истечении  срока  исковой  давности.

В  судебное  заседание   податель   апелляционной   жалобы  не  явился,  направив  письменное  ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства  в  связи  с  невозможностью  явки  представителя    истца,  которое  было  отклонено  протокольным  определением  апелляционного     суда  ввиду  возможности  рассмотрения   дела  в  апелляционном  производстве  по  имеющимся  в  деле  доказательствам  и  письменным  объяснениям  истца  при незаявлении  в  апелляционной  инстанции  иных  ходатайств,  в том  числе  об  истребовании  дополнительных   доказательств.

Представитель   ответчика    возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  просил  оставить  в  силе  решение  суда.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   иска  ООО «Габбро»  ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Между  ООО «Габбро» (покупатель)  и ОАО «Кварцит» (продавец)  был  заключен   договор  купли-продажи  от  10.07.2007г.

Предмет  договора   -  горная  масса Шокшинского   месторождения  кварцитов  и   кварцит-песчанников.

Пунктом 1.2.  договора  определена  предварительная  сумма  объема  реализации  продукции  в  размере   7 000 000  руб.,  НДС  не  облагается.

Пунктом  2  договора  сторонами  определен  порядок  оплаты  продукции:  покупатель  производит предоплату  в  размере  3 000 000 руб.  в  течение  месяца  после  заключения  настоящего  договора;   оставшаяся  сумма  в  размере   4 000 000  руб.    перечисляется  частями  до   конца  2007г.

В  2012г.  ОАО  «Кварцит»  было  преобразовано  в  ООО «Кварцит».

Покупатель  во  исполнение  условий  договора  перечислил  продавцу  сумму  7 000 000  руб.  предварительной   оплаты  в  течение  периода  с  07.09.2009г.  по  24.12.2007г.

До  настоящего  времени  продавец  товар  не  передал,  в  связи  с  чем 15.11.2012г.   ООО «Габбро»   направило  в  адрес   ООО «Кварцит» требование   (исх.  № 51 от  15.11.2012г.),  в  котором  просило  исполнить   обязательства  по  договору   купли-продажи  от  10.07.2007г. Данное   требование  было  получено  19.11.2012г.  и  оставлено   продавцом  без  внимания,  продукция  покупателю  не   передана,  что  послужило   основанием   для  предъявления  настоящего  иска.

Суд  первой  инстанции,  проанализировав  условия  договора  купли-продажи  от 10.07.2007г.,  пришел  к  правильному  выводу  о  его  незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание условий подписанного сторонами договора купли-продажи б/н от 10.07.2007г. не позволяет установить количество подлежащего передаче товара.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор б/н от 10.07.2007г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия  - количества товара.

Апелляционный   суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  незаключенности   договора  купли-продажи  в  связи  с  невозможностью  определить  количество  передаваемого  товара  в  отсутствие  согласованной   цены  за  единицу  измерения,    в  том  числе   даже  с  учетом  заключенного  между  сторонами  договора  подряда  от  01.07.2007г.  на  ведение  истцом  (подрядчиком)  работ  по  разработке  участка  определенной   площади Шокшинского  месторождения.

Ответчиком   при   рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  заявлено  о  применении  срока  исковой  давности,  который   с  учетом  незаключенности  договора   купли-продажи  начинает  течь  с  момента  перечисления   денежных  средств  во  исполнение  несуществующего  обязательства  (статья  1102  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации).

Суд  первой  инстанции  правильно  применил  к  правоотношениям  сторон  нормы  о  неосновательном   обогащении.  Применительно  к  требованию  о  взыскании  спорной   суммы  в  качестве  неосновательного   обогащения  сроки  исковой  давности  на  момент  обращения  в  суд   истекли.

В  силу  пункта  2  статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме  того,  суд  учитывает объяснения   представителя  ответчика  о  том,  что  спорная  сумма  может  быть  зачтена  в  соответствии  с  условиями   договора  подряда  от 01.07.2007г. (пункт 2.1.6.)  и  дополнительного  соглашения  №  1  от  05.07.2007г.  к  договору  подряда,  в  соответствии   с  которыми  ООО «Габбро»  (подрядчик)  имеет  право первоочередного   приобретения  добытой  массы, оплатив  7 000 000  руб.

Ответчик,  возражая  против  удовлетворения   иска,  также  ссылается  на  то  обстоятельство,  что  в  адрес  ООО «Габбро»  от ответчика  07.07.2009г.  направлялось  уведомление  о  готовности  ОАО  «Кварцит»  передать  в  соответствии   с  договором  купли-продажи б/н  от  10.07.2007г.  60 тонн  горной  массы  с  просьбой  в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  510  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации произвести  выборку  и  вывоз  товара    в разумный  срок  после  получения   уведомления.  Данное  обстоятельство   подтверждается  материалами  дела  (л.д. 89-90),   в  связи  с  чем  необоснованной   является  позиция  истца,  считающего  договор  заключенным,  о  неисполнении  ответчиком   обязанности  по  передаче  товара,   притом  что  договором   купли-продажи  предусмотрен  самовывоз  продукции  покупателем  собственными  силами  и  за  свой  счет.

С  учетом  изложенного   апелляционный   суд    не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25  апреля  2013  года по делу №  А26-11128/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова