Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-3518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11868/2013)  ООО «Веста СПб»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013  по делу № А56-3518/2013 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стенки» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24А, ОГРН 1109847018280, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368, далее - ответчик) 84 941 руб. 50 коп. задолженности и 49 690 руб. 77 коп. неустойки.

Определением от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Веста СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по условиям договора  № 1703 от 03.05.2011 поставка товара осуществлялась на основании заявки покупателя, выставленного счета на оплату и при условии 100% отплаты.  Таким образом, поскольку ответчик оплатил товар на сумму 466 110 руб., истец должен был поставить товар именно на указанную сумму. Ответчик считает, что обязательство по оплате товара не считается наступившим, поскольку факт поставки не доказан, отсутствуют доказательства составления заявки и выставления счета.  Податель жалобы считает представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Диченсковой Ю.Л., недопустимым доказательством по делу, поскольку главным бухгалтером организации является генеральный директор  Парамонов Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Стенки» направило мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную  жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО «Стенки» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключен договор поставки № 1703 от 03.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять  строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии  с условиями договора и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.05.2011 по 06.06.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 551 051 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Веста СПб» не оплатило поставленный товар на сумму 84 941 руб. 50 коп., ООО «Стенки», начислив пени за ненадлежащее исполнение обязательств,  обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру,  удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

При этом, отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара вопреки доводам подателя жалобы не опровергает факт поставки товара на сумму 84 941 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер и противоречащие материалам дела, поскольку по заявленным исковым требованиям в части основного долга в суде первой инстанции со стороны ответчика не было возражений по поводу объема поставленного в его адрес товара, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимается.

В суде первой инстанции ООО «Веста СПб»  указанный довод не заявляло, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 84 941 руб. 50 коп.

 Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Стенки» 84 941 руб. 50 коп. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 49 690 руб. 77 коп.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт о взыскании с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Стенки» 84 941 руб. 50 коп. задолженности и 49 690 руб. 77 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.04.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2013 года по делу № А56-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста СПб» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина