Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-75868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-75868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Гхезал И.А. по доверенности от 18.07.2013

от ответчика: Коржевой С.А. по доверенности 23.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10612/2013)  ООО "ДСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу           № А56-75868/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ"

к ООО "ДСК"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Радищева, 39, оф. 305, ОГРН: 1057811741426; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Большой ПС, 44, лит.А, пом. 15Н, ОГРН: 1117847318852; далее - ответчик) о взыскании 559 038 рублей задолженности по договору поставки и 180 633 руб. 12 коп неустойки за период с 06.02.2012 по 20.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы представленных истцом документов; товар был передан истцом неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 132 Д-26/12/11 от 26.12.2011, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора передавать в обусловленный срок, а ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на общую сумму                    660 210 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 2701-06 от 27.01.2012, 2801-05 от 28.01.2012, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар оплатил частично.

Задолженность ответчика в оплате поставленного товара составила              559 038 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого им товара.

Доводы ответчика о том, что товар был получен по накладным неуполномоченными лицами, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на статьях 182, 183 ГК РФ и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации представленных истцом накладных.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.3. договора, согласно которому покупатель в случае нарушения установленных договором и приложениями условий оплаты обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.02.2012 по 20.12.2012 составила 180 633 руб. 12 коп.

Альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013 по делу №  А56-75868/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова