Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-32319/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-32319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Водяный В.В. по доверенности от 09.10.2012

от управляющего Бадрудинова Р.С.: Рахимова О.А. по доверенности от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13191/2013)  конкурсного управляющего ООО «Омега» Р.С. Бадрудинова

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-32319/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Приозерскому району Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Р.С. Бадрудиновым обязанностей временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника также утвержден Р.С. Бадрудинов.

27.03.2012 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Приозерскому району Ленинградской области (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от  15.10.2012) с жалобой на ненадлежащее исполнение Р.С. Бадрудиновым обязанностей временного управляющего, в которой податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим, выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора № 1-ФЛ от 17.07.2012 с Т.И. Велькиной.

Определением от 17.05.2013 жалоба удовлетворена. Исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Омега» Бадрудиновым Р.С., выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора № 1-ФЛ от 17.07.2012 г. с Т.И. Велькиной, признано ненадлежащим.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении жалобы ФНС. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2012 с должника в пользу управляющего взысканы фиксированное вознаграждение в сумме 135 000 руб. за проведение процедуры наблюдения, проценты и расходы. При этом в числе расходов на ведение процедуры были также указаны и выплаты  Велькиной Т.И. по договору №1-ФЛ от 17.07.2012 в сумме 90 000 руб. Возражений со стороны ФНС при рассмотрении данного вопроса не было. Правомерность и обоснованность таких расходов была оценена судом. Выдан исполнительный лист. Полагает, что в данном случае  разная  оценка одного и того же действия создает явные противоречия. Кроме того, управляющий не согласен с тем, что он мог, не заключая данный договор, выполнить функции привлеченного специалиста самостоятельно. Ссылается на   п.1 ст. 67 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения управляющим соответствующих лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Велькина Т.И. (исполнитель) и временный управляющий ООО «ОМЕГА» Бадрудинов Р.С. (заказчик) 17.07.2012 заключили договор №1-ФЛ на оказание Велькиной Т.И.  юридических и фактических услуг в качестве помощника арбитражного управляющего, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические, фактические и консультационные услуги в процедуре банкротства (наблюдение) ООО «ОМЕГА», связанные с правовым анализом документации по деятельности должника, составлением правовых документов, подготовкой информации и материалов для проведения собрания кредиторов должника, участием в судебных заседаниях и предоставлением консультаций заказчику по его вопросам.

По условиям договора исполнитель обязался:

- обеспечивать сохранность принятых документов и полную конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации, а также результатов проведенных работ;

- выполнить работу надлежащего качества и в соответствии с установленными  требованиями в сроки, определенные договором;

- предоставить результаты выполненных работ в письменном виде;

- самостоятельно обеспечивать текущую работу, связанную с подготовкой и составлением документов и материалов, необходимых для выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 20 000 руб. в месяц.

Сторонами оформлены ежемесячные акты о приеме работ от 17.08.2012, 17.09.2012, 17.10.2012, 19.11.2012, согласно которым исполнитель предоставил заказчику юридические, фактические, консультационные услуги, связанные с правовым анализом документации по деятельности должника, составлением правовых документов, подготовкой информации и материалов для проведения собрания кредиторов, участием в судебных заседаниях и предоставлением консультаций заказчику  по его правам.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что заключение управляющим вышеназванного  договора с привлеченным лицом, применительно к несению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Омега» в процедуре наблюдения, не было обусловлено правовой и фактической необходимостью и не отвечало критерию разумности со стороны управляющего. Как следует из материалов дела, управляющий не обосновал невозможность осуществления всех указанных мероприятий без привлечения к их выполнению иного лица, и, в частности, никак не мотивировал сложность этой работы по сравнению с обычно выполняемой в рамках процедуры банкротства, необходимость для ее выполнения применения каких-то специальных знаний и опыта и - как следствие - невозможность выполнить перечисленные меры управляющим самостоятельно, а равно как  из приведенных управляющим доводов не установлено, в чем тогда состояли функции самого управляющего, которому закон устанавливает фиксированный размер вознаграждения, который в любом случае не может быть уменьшен, что  подразумевает реальное осуществление управляющим своих полномочий, а не формальное участие в процедуре путем подписания каких-либо документов, участия в собраниях кредиторов и т.д.

Так, суду не представлены достаточные доказательства и аргументация объективной необходимости оказания управляющему помощи юриста в подготовке документов к собранию кредиторов, с учетом того, что порядок оформления документов, процедура собрания регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56  (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», то есть в силу статьи 12 Закона о банкротстве подготовка документов для их рассмотрения собранием кредиторов и непосредственное проведение собрания по существу является личной обязанностью арбитражного управляющего, который должен обладать необходимыми знаниями и навыками для их исполнения, в силу своей квалификации и статуса. Вопрос о том, каким образом юрист мог разрешить вопросы, касающиеся составления отчета временного  управляющего на предмет его соответствия действующему законодательству, в то время как в силу части 2 статьи 67 Закона о банкротстве указанная обязанность (подготовка отчета и его направление в суд) относится к непосредственным обязанностям   управляющего, также управляющим в полной мере не освещен и не доказан.  При этом  следует отметить, что в период наблюдения должник  не заключал контракты и договора, управляющим не оспаривались сделки должника, претензионно–исковая деятельность не велась, юридические консультации управляющему по существу не требовались, поскольку возражения по требованиям кредиторов не предъявлялись, тем более, что в реестр требований кредиторов должника были включены только три кредитора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (услуг) усматривается, что привлеченным специалистом были оказаны  услуги, в целом касающиеся вопросов по ведению самой процедуры наблюдения, притом, что какого-либо документального подтверждения объема работ (услуг) привлеченного лица не имеется, тогда как в процедуре наблюдения было проведено лишь одно собрание кредиторов, требующее непосредственного участия самого временного управляющего, при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии большого объема работ, требующего оказания управляющему дополнительной юридической и иной помощи. Представление интересов самого управляющего в судебных заседаниях, в том числе по составлению письменных пояснений, отзывов, заявлений (в частности, по выплате вознаграждения), носит характер частной необходимости управляющего, в связи с чем, невозможно отнести данные услуги к представлению интересов ООО «ОМЕГА» как должника в  деле  о банкротстве, притом, что доказательств участия Велькиной Т.И. в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Омега» в дело не представлено. Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения управляющим в качестве специалиста иного лица в процедуре наблюдения ООО «Омега» суд полагает правомерными, а удовлетворение судом  первой инстанции жалобы заявителя признает обоснованным.

Довод управляющего о том, что у него имеется право на заключение данного договора, а также о том, что действия управляющего по привлечению Велькиной Т.И. не были оспорены в рамках процедуры банкротства – наблюдение до рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения, то  есть до вступления в силу определения суда от 21.12.2012 и до выдачи исполнительного листа, отклоняется судом, поскольку, взыскивая данные расходы, суд оценивал их исключительно с формальной стороны (исходя из оснований, подтверждающих наличие соответствующих расходов и отсутствие судебных актов о признании действий управляющего незаконными). Суд отмечает, что рассматриваемая ситуация (подача кредитором жалобы после вынесения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов) не освобождает суд от необходимости дополнительной проверки обоснованности привлечения данного лица управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), с учетом излагаемых в жалобе доводов, которые ранее не были предметом рассмотрения  суда, в том числе на стадии взыскания соответствующих расходов управляющего в деле о банкротстве.  В свою очередь, доводы управляющего в обоснование своих возражений со ссылкой на статус привлеченного лица в качестве помощника управляющего, в сопоставлении со статусом лиц, являющихся в силу закона федеральными государственными служащими, наделенными должностными обязанностями (помощники судей), как полагает апелляционный суд, носят некорректный характер, в том числе, исходя из специфики деятельности управляющего в процедурах банкротства при его назначении, предопределяющей, в первую очередь, разумность и добросовестность действий управляющего, с учетом возложенных на него законом полномочий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013  по делу № А56-32319/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова