Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-7222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-7222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13527/2013)  ООО «ПРОГРЕСС-49»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-7222/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-49»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-49» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит суд:

     1. Признать решение Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 26.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица незаконным.

     2. Обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу провести государственную регистрацию и внести в ЕГРЮЛ представленные ООО «ПРОГРЕСС-49» изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о переходе доли.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, решение регистрирующего органа признать незаконным, обязать ответчика провести государственную регистрацию изменений в состав участников общества. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что нарушения, допущенные заявителем при оформлении документов, не могут быть приравнены к непредставлению необходимого документа, так как, по мнению общества, вся необходимая информация в налоговый орган была представлена, судом не указано, какие именно нормы закона были нарушены при оформлении и представлении заявления по форме Р14001. Поскольку нарушений со стороны заявителя допущено не было по смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона о государственной регистрации, то у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  заявитель своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела, ввиду занятости представителя в другом процессе, отказал в его удовлетворении. При этом, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания, по которым рассмотрение требования невозможно  в настоящем судебном разбирательстве.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Прогресс-49» с уставным капиталом в размере 120000 рублей, зарегистрировано 31.12.1992 Администрацией Выборгского района города Санкт-Петербурга (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2002 ГРН 102781548048).

В связи с выходом участника Жгарёва А.В. из ООО «Прогресс-49» его доля в размере 15% Уставного капитала номинальной стоимостью 18000 рублей, была приобретена обществом, а затем распределена оставшемуся участнику общества Калининой М.И., что подтверждается решением общего внеочередного собрания участников общества от 19.12.2012, оформленного протоколом № 1/12 от 19.12.2012.

20 декабря 2012 года заявителем в регистрирующий орган подан следующий пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с выходом участника из общества:

     - заявление по форме Р14001,

     - протокол общего внеочередного собрания участников Общества № 1/12 от 19.12.2012,

     - копия заявления о выходе,

     - доверенность № 3 от 19.12.2012.

26.12.2012 регистрирующим органом было принято решение в отказе в государственной регистрации изменений, в связи с отсутствием заявления (вх. 183159А от 20.12.2012)  по форме Р14001, содержащим в п. 11 листа «Г» достоверные сведения о доле в уставном капитале Калининой М.И. Как указал регистрирующий орган, в случае прекращения прав на долю у Жгарёва А.В., размер доли Калининой М.И. в уставном капитале юридического лица будет меньше размера уставного капитала, содержащегося в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в действиях заявителя не имеется нарушений действующего законодательства, а решение инспекции является необоснованным и вынесенным не на основании закона, общество обратилось в суд.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на  пункт 2 статьи 17, подпункт а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, выслушав представителей заявителя, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующих органов, связанных с внесением записей в реестр после 01.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что формы N Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», N Р12001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации», N Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», N Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439, не позволяют реализовать требования Закона N312-ФЗ, поэтому до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти внесение в Реестр регистрирующим органом записей на основании не указанных форм заявлений, а форм заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет по адресу www.nalog.ru (письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@), само по себе не является основанием для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

Материалами дела подтверждается, что в приложенном к заявлению, поданном  в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, заявителем в пункте 11 листа «Г» вместо указания сведений о номинальной стоимости доли участника, оставшегося после выхода из состава общества второго участника, в сумме 120000 рублей и размере 100 процентов, заявителем указана номинальная стоимость доли 18000 рублей и размер 15 процентов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции учел, что представление сведений, которые не соответствуют действительности, должно приравниваться к их непредставлению, поэтому пришел к верному выводу, что отказ инспекции в регистрации был правомерным. Отсутствие, как таковых методических указаний и рекомендаций по заполнению соответствующих форм заявлений, на что указывает податель жалобы, само по себе не является основанием для проведения регистрационных действий, при выявлении регистрирующим органом   несоответствий в поданных документах, не позволяющих надлежащим образом зарегистрировать изменения в составе участников ООО «ПРОГРЕСС-49».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права, после устранения недостатков в документах, ранее поданных в регистрирующий орган, подачи соответствующего заявления по установленной форме и содержанию, притом, что при подаче данного заявления не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013 по делу №  А56-7222/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова