Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-22469/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-22469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Рыкова В.В. по решению от 29.12.2012; Дервоедова А.Л. по доверенности от 24.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14663/2013)  ООО "Равелин" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 о возвращении искового заявления по делу № А56-22469/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Равелин"

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу-главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру Владимиру Альфредовичу

об обжаловании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании Постановления от 22.03.2013 № 7524/18-11/А Ж/281 главного судебного пристава Санкт-Петербурга  Гольцмера В.А.

Определением от 23.05.2013 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что своевременно устранил недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.04.2013 заявление оставлено без движения в срок до 20.05.2013 в связи с тем, что заявителем не указан перечень заинтересованных лиц, не представлены выписки, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие выполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что недостатки не устранены заявителем в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления конкретному должностному лицу, чье постановление обжалуется.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно приложенному заявителем к апелляционной жалобе сопроводительному письму, документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были получены арбитражным судом первой инстанции 15.05.2013.

К сопроводительному письму были приложены также копии уведомления о вручении заявления должностному лицу, что постановление обжалуется. Подлинник указанного уведомления обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То есть на момент вынесения обжалуемого определения недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были истцом устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 23.05.2013 подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу №  А56-22469/2013  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Равелин» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова