Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-65538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-65538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Захарян К.В. по доверенности от 24.10.2012;

2) Захарян К.В. по доверенности от 28.06.2012 №01-Д/13;

3) Горин А.В. по доверенности от 09.01.2013 №301/09-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2013) ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-65538/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к 1) ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев",

2) ООО "Хаус Менеджмент Компани",

3) ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Россия, Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., 58, 60; ОГРН: 5067847024240) о возмещении ущерба по суброгации на сумму 243 632,51 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 39, лит. А, 7-04; ОГРН: 1027809175459), ООО «Хаус Менеджмент Компани» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., 60; ОГРН: 1077847547843).

Решением суда от 07.05.2013 с ОАО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано 225 697 руб. 80 коп. возмещения ущерба, 5 872 руб. 62 коп. судебных расходов по госпошлине, с ООО «Хаус Менеджмент Компани» - 17 934 руб. 71 коп. возмещения ущерба, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая. По мнению ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», риск наступления гражданской ответственности ООО «ХМК», являющегося исполнителем работ по очистке кровли согласно утвержденному графику, при осуществлении деятельности по обслуживанию жилых домов застрахован не был.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель соответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2011 в Санкт-Петербурге у дома 60 по ул. Некрасова, на автомобиле Мерседес ML350, государственный регистрационный знак О846АС98 (застрахованный по договору добровольного страхования срок действия с 20.10.2010 года по 19.10.2011 года (полис страхования №10180С5035561), обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, повреждена внутренняя обшивка салона, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108). 

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 243 632,51 руб., что подтверждается актом осмотра независимого оценщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад», отчетом об оценке ООО «Оценочная фирма» Гарантия», актом выполненных работ ООО «ОЛИМП», предварительным счетом, счетом на оплату (л.д.32-49).

Поскольку данный случай признан страховым, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 243 632,51 руб. (л.д.10, 50).

Дом 60 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге находится в управлении ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев». В соответствии с условиями договора №1/07 от 19.09.2007 (далее - Договор №1/07), заключенного между ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» (Заказчик) и ООО «Хаус Менеджмент Компани» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома дом 60 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге в соответствии с действующим законодательством (л.д.67-72).

В соответствии с заявкой на уборку снега, актом сдачи-приемки выполненных работ, графиком производства работ 08.03.2011 в период времени с 09.00 до 18.30 ООО «Хаус Менеджмент Компани» производило работы по очистке кровли от снега и наледи с домов 58 и 60 со стороны ул.Некрасова (л.д.159,160). В результате указанных работ образовались механические повреждения на автомобиле Мерседес ML350, г/н О846АС98.

Между ООО «Хаус Менеджмент Компани» и ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор №2733/10-20 от 24.12.2010 страхования гражданской ответственности юридических лиц (далее - Договор страхования), предметом которого являются имущественные интересы ООО «Хаус Менеджмент Компани», связанные с возмещением вреда, который может быть причинен третьим лицам при осуществлении деятельности по обслуживанию эксплуатируемых жилых домов на основании договора №1/07 от 19.09.2007 (л.д.73-81).

Полагая, что ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 697,80 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», а в размере 17 934, 71 руб. с ООО «Хаус Менеджмент Компани».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ установлены общие принципы возмещения убытков, согласно которым в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные правовые нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить: причинение убытка, его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 09.00 до 18.30 ООО «Хаус Менеджмент Компани» производились работы по очистке кровли от снега и наледи домов 58 и 60 со стороны ул.Некрасова на основании заявки ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев», графика производства работ 08.03.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы приняты и оплачены ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» (л.д.159,160-162).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным факт выполнения работ по очистке кровли 08.03.2011 на основании графика работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, платежного поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку производство работ по сбросу снега в указанную дату и повреждение в связи с ними автомобиля, застрахованного истцом, подтверждено ООО «Хаус Менеджмент Компани» в письме в адрес ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д.156).

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным сообщением о страховом случае является несостоятельным, поскольку требования пункта 1 статьи 961 ГК РФ распространяются только на случаи имущественного страхования, указанные в статье 929 ГК РФ. При этом, из договора страхования гражданской ответственности следует, что ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» застрахован риск наступления ответственности ООО «Хаус Менеджмент Компании» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, регламентируемый статьей 931 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязательства по выплате страхового возмещения, подателем жалобы не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «ХМК», указанным в качестве исполнителя работ в графике производства работ по очистке кровли. Между тем, из содержания указанного документа усматривается, что в качестве исполнителя работ выступало ООО «Хаус Менеджмент Компани», что подтверждается подписью генерального директора и печатью организации на данном графике (л.д. 175).

Таким образом, ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом, причинен ООО «Хаус Менеджмент Компани» при производстве работ по очистке кровли дома 60 по ул.Некрасова от снега и наледи в рамках договора №1/07. 

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями Договора страхования у ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Пунктом 10.6.2 Договора страхования предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Величина ущерба определяется с учетом износа поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 243 632,51 руб.

Согласно расчету, предоставленному ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML350, г/н О846АС98, с учетом износа, составляет 225 697,80 руб. Расчет судами проверен, признан верным.

С непосредственного виновника - ООО «Хаус Менеджмент Компани» подлежат взысканию денежные средства в недостающем размере – 17 934,71 руб., до полного возмещения ущерба, надлежит возложить

Поскольку доказательства вины ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» в причинении имущественного вреда не установлены, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу правомерно отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2013 по делу № А56-65538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов