Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-11173/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-11173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кудревич В.Н. – по доверенности от 07.11.2009 №162753А

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. – по доверенности от 15.01.2013 №5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12453/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-11173/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Партнер», место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чернышевского, д. 13, лит.А, пом. 6Н, ОГРН 1089847114521,

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская Набережная, д. 23, 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления директора Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) от 20.02.2013 № 026 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту  2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от  06.05.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.05.2013 и вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что  административным органом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя; судом  не приняты во внимания  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель Учреждения просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с  пунктом 7  статьи  210 АПК РФ.

Из  материалов дела следует, что  21.01.2013 в 15.00 работниками Учреждения  выявлен факт размещения  на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом13, объекта для размещения информации -  кронштейна с надписью «пр.Чернышевского, 13 во дворе  АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПАРТНЕР», о чем составлен акт  № 1132 и служебной запиской  поставлен в известность директор Учреждения.

07.02.2013 директором Учреждения   в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении  № 026  по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением директора Учреждения от 20.02.2013  Общество привлечено к административной ответственности  по указанной квалификации с назначением штрафа в размере 30 000 рублей за  самовольную установку дополнительного элемента фасада здания, а именно: кронштейна с надписью «пр.Чернышевского, 13 во дворе  АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПАРТНЕР» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Считая указанное постановление неправомерным, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб № 273-70  установлено, что  дела об административных правонарушениях, предусмотренных  в пункте 2 статьи  18 настоящего Закона  Санкт-Петербурга  рассматриваются  в пределах своих полномочий государственными учреждениями.

Согласно части  1 статьи  1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации согласно части 1  статьи 1.3 КоАП РФ  в области законодательства  об административных правонарушениях отнесено,  в том числе установление  общих положений и принципов законодательства  об административных правонарушениях, порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2  статьи  22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают уполномоченные должностные лица  органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания  вынесено директором СПБ ГКУ «Городская реклама и информация»,  который  не является должностным лицом органа исполнительной власти  Санкт-Петербурга,  и в силу  части 6 статьи 22.2 КоАП РФ не может быть отнесен к числу лиц, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции  не исследовался вопрос наличия соответствующих полномочий директора СПБ ГКУ «Городская реклама и информация», принявшего оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка  судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указанного обстоятельства не может быть поставлена  в зависимость  от наличия или отсутствия такого довода в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку  постановление от 20.02.2013 № 026 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона СПб №273-70  в нарушение требований  части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено неуполномоченным лицом,  оно подлежит признанию незаконным и отмене.

При указанном выводе суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Поскольку  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта, решение суда  первой инстанции от 06.05.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «Парнтнер».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2013 года по делу № А56-11173/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»  от 20.02.2013 № 026 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  административного наказания по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Судья

О.И. Есипова