Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-36057/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (взыскателя): Макаровой У.А. по доверенности от 07.03.2013; Коновой Е.А. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика (должника): Маковской И.В. по доверенности от 15.05.2013; Пшиковец Л.П. по доверенности от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13647/2013)  ООО «РИСТ-СЕРВИС»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-36057/2012 об изменении способа исполнения судебного акта (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  ООО "РИСТ-СЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОФОРМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС» (ОГРН1047855048670, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 53; далее – истец, взыскатель, ООО «РИСТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРМ» (ОГРН 1027800556189, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5; далее – ответчик, должник, ООО «ЭНЕРГОФОРМ») о взыскании 5 856 272 руб. 97 коп., в том числе: 5 396 053 руб. 22 коп. - задолженности за поставленный товар и 410 219 руб. 75 коп. - процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 396 053 руб. 22 коп. задолженности, 19 185 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 527 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист Серии АС № 002094043.

Ответчик на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и признания судебного акта полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление удовлетворено, судебный акт по настоящему делу признан полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании представителя, ранее представлявшего интересы истца. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаев Дмитрий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед взыскателем по данному делу возникли на основании товарных накладных ООО «Инженерные коммуникации» (ООО «ИН.КОМ») № 16 от 05.07.2011 и № 15 от 07.07.2011, по которым в адрес ответчика был поставлен товар.

14 мая 2012 года в соответствии с заключенным между ООО «ИН.КОМ» (цедентом) и истцом (цессионарием) договором уступки права требования цедент уступил цессионарию право требования за поставку материалов по указанным накладным.

На основании судебных актов по настоящему делу ответчик должен уплатить истцу 5 463 766 руб. 40 коп. (основной долг, проценты и государственная пошлина).

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу                       № А56-22002/2012 подтвержден факт задолженности ООО «РИСТ-СЕРВИС» перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ» на сумму 771 527 руб. 71 коп. Исполнительный лист по указанному делу выдан 20.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-57924/2011 подтвержден факт задолженности ООО «ИН.КОМ» перед ответчиком на сумму 21 641 281 руб. 49 коп. Исполнительный лист на взыскание по данному делу выдан 27.07.2012.

На момент получения ООО «ЭНЕРГОФОРМ» уведомления о состоявшейся уступке права требования (письмом № 27 от 01.06.2012), срок исполнения обязательств ООО «РИСТ-СЕРВИС» перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ» по договору поставки № 202/10 от 11.01.2011 на сумму 753 458 руб. 54 коп. (дело № А56-22002/2012) уже наступил.

Обязательства ООО «ИН.КОМ» перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ» по оплате поставленного на сумму 21 118 407 руб. 05 коп. товара и уплате штрафных санкций также возникли в 2011 году (дело № А56-57924/2011).

ООО «ЭНЕРГОФОРМ» 13 декабря 2012 года направило в адрес ООО «РИСТ-СЕРВИС» заявление о зачете (исх. № 1354), согласно которому зачло в счет исполнения судебного акта по настоящему делу встречные однородные требования по делу № А56-22002/2012 на сумму 771 527 руб. 71 коп. по договору поставки                 № 202/10от 11.01.2011 и судебных расходов, и частично погасило дебиторскую задолженность ООО «ИН.КОМ» (первоначального кредитора по товарным накладным № 16 от 05.07.2011 и № 15 от 07.07.2011) на сумму 4 692 238 руб. 69 коп. по договору поставки № 33/10 от 11.01.2011, процентов и расходов на уплату государственной пошлины. Остаток задолженности ООО «ИН.КОМ» после зачета составляет 16 949 042 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не содержит запрета на зачет встречных требований на стадии исполнения судебных актов. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В связи с этим ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 771 527,71 руб. – в размере задолженности истца перед ответчиком по решению суда по делу  № А56-22002/2012.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Право требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в размере 21 641 281,49 руб. к первоначальному кредитору - ООО «ИН.КОМ» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57924/2011 от 14.03.2012. Как установлено в решении суда основанием требования являлось невыполнение ООО «ИН.КОМ» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в рамках договора поставки  № 33/11 от 11.01.2011 по товарным накладным 004/07 от 04.07.2011, 360/07 и 361/07 от 29.07.2011, 423/08 от 31.08.2011.

В соответствии с положениями статьей 486 ГК РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом и договором. Договором иной срок оплаты не предусмотрен.

Таким образом, право требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» к ООО «ИН.КОМ» возникло в полном объеме не позднее 01.09.2011, то есть до получения уведомления об уступке в ООО «РИСТ-СЕРВИС» требования ООО «ИН.КОМ» к ООО «ЭНЕРГОФОРМ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу           № А56-77032/2012 от 03.06.2013 установлена правомерность проведения зачета по вышеуказанным основаниям.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. К участию в указанном деле были привлечены как истец, так и ответчик.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «РИСТ-СЕРВИС» о том, что ООО «ЭНЕРГОФОРМ» и                    ООО «ИН.КОМ», действуя сообща, злоупотребляли правом, основаны на предположениях истца и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013 по делу №  А56-36057/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова