Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-11826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Корешкова М.Р., представитель по доверенности от 23.07.2013, паспорт,

от ответчика: Иваненко П.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11686/2013) ООО «Синтез» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-11826/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Синтез»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН: 1127847048218, адрес местонахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 34, литер А) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 30.01.2013 № 6919А и от 18.02.2013 № 16943А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании Инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества, на основании представленных 24.01.2013 документов.

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на непредставление определенных статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) документов, необходимых для государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на пункт 4 статьи 9 Закона о госрегистрации, поскольку регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено, а документы, представление которых необходимо, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона, представлены. Отсутствие Общества по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127847048218. Согласно пункту 3.1 устава, утвержденного решением участника Общества от 18.01.2012, местом нахождения ООО «Синтез» является: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 34, лит.А.

Единственный участник Общества 14.01.2013 принял решения об изменении места его нахождения на Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом., 2Н и об утверждении новой редакции устава, в связи с чем Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 24.01.2013 (вх. № 6919А) и от 11.02.2013 (вх. № 16943А) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части сведения об адресе (месте нахождения).

Инспекция решениями от 30.01.2013 № 6919А и от 18.02.2013 № 16943А отказала в государственной регистрации заявленных изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации в связи с непредставлением определенных статьей 17 указанного Закона документов, необходимых для государственной регистрации.

Основанием для отказов Инспекции в государственной регистрации послужило фактическое отсутствие названной организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом. 2Н, несмотря на представление гарантийного письма арендодателя от 14.01.2012, в связи с чем при отсутствии в учредительных документах, в редакции от 14.01.2012, заявлении и решении участника Общества от 14.01.2013 достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица Инспекция посчитала их не представленными при государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом. 2Н отсутствует. Указанное выявлено Инспекцией при проведении осмотра (обследования) помещения, расположенного по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Закона о госрегистрации предусмотрен перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации возможен, в том числе в случае непредставления необходимых для этого документов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предоставление недостоверных сведений относительно местонахождения Общества свидетельствует о ложности сведений, указанных в уставе Общества, заявлении и решении единственного участника Общества от 14.01.2013, в связи с чем указанные документы считаются непредставленными при государственной регистрации Общества, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с пунктом2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 4 ФЗ от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, и требование Инспекции об указании достоверного адреса местонахождения не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона о госрегистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о госрегистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-11826/2013 от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова