Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-6275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-6275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной И.А.

при участии: 

от истца: Родионова С.А. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Барановой Е.К. по доверенности от 24.01.2013; Ханкишиевой Э.Н. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11434/2013)  ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-6275/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (ОГРН 1074706002678, адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8; далее – общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнять условия договора от 01.01.2012 № ПВ 66/Н/40127 и поставлять питьевую воду для подпитки тепловой воды и горячего водоснабжения города Кировска Ленинградской области, отвечающую требованиям СанПин 2.1.4 1074-01.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пробы были отобраны ненадлежащим образом – за границей эксплуатационной ответственности ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания (абонент) и общество (поставщик) заключили договор от 01.01.2012 ПВ № 66/Н/40127 на отпуск питьевой воды.

Согласно подпункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять абоненту по системам коммунального водоснабжения, питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин 2.1.1.1074-01, в количестве и порядке, предусмотренном договором, а абонент принимать питьевую волу, и оплачивать поставляемые объемы питьевой воды на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунального водоснабжения (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (энергии) на объекте абонента, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом № 37.

В связи с тем, что с момента заключения договора (с 2012 года) и до обращения с иском в суд абонент неоднократно фиксировал факты поставки воды ненадлежащего качества, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу воды ненадлежащего качества.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение условий договора по качеству воды подтверждено актами отбора проб от 05.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013 и протоколами лабораторных исследований от 24.01.2013          № 78х и 246х, 31.01.2013 № 329, от 07.02.2013 № 415, от 18.02.2013 № 480, от 21.02.2013 № 517, от 27.02.2013 № 560, от 04.03.2013 № 608, от 06.03.2013 № 639.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств поставки воды надлежащего качества в спорные даты.

Доводы ответчика о том, что пробы были отобраны ненадлежащим образом, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В письме от 18.02.2013 № 38-04/392, полученном ответчиком 19.02.2013 в 09 час. 15 мин., Компания просила организовать 19.02.2013 возможность отбора проб воды, поступающей на ТЭЦ-8 в зоне эксплуатационной ответственности Общества. В письме от 16.01.2013 № 40 поставщик сослался на то, что при заключении договора руководство компании предупреждалось о возможном несоответствии качества воды в случае ухудшения погодных условий и резкое ухудшение качества воды в реке Нева - основном источнике водоснабжения населения Ленинградской области, а работы по проведению работ по коагуляции требуют больших капитальных вложений.

Письмами от 07.03.2013 № 38-04/531, от 15.02.2013 № 38-14/376, от 07.02.2013 № 38-04/298, от 29.01.2013 № 38-04/205, от 26.02.2013 № 38-04/442 Компания приглашала Общество на отбор проб водопроводной воды, поступающей на ТЭЦ-8. Все письма имеют входящие штампы ответчика. Получение указанных писем Общество не отрицало, однако на отбор проб представителя не направило и не предоставило возможность совместного отбора проб воды в зоне своей эксплуатационной ответственности, правом на параллельный отбор проб ответчик также не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-6275/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, дом 8; ОГРН 1074706002678) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова