Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А21-10451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А21-10451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12808/2013) ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2013 по делу № А21-10451/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО Завод «Калининградгазавтоматика»

к Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области

о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика» (ОГРН: 1023900990783, адрес местонахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский проспект, д. 15) (далее – заявитель, Завод) обратилось в Арбитражного суда  Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2012 № 2123936517889 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - Общество) в связи с его ликвидацией.

Решением от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Заводом не доказано наличие договорных отношений с Обществом, иск о взыскании задолженности с последнего надлежащим образом не заявлен и заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что при ликвидации Обществом был нарушен установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица и не представлены необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе Завод просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в заявлении и, указывая, что Общество, несмотря на незаявление Заводом иска, обладало информацией о наличии задолженности, в связи с чем, ликвидация Общества свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и направлено исключительно на причинение имущественного вреда Заводу в размере 4 661 016 руб. Обществом нарушен порядок отражения сведений в ликвидационном бухгалтерском балансе, в котором отсутствовала информация о задолженности перед Заводом. Кроме того, Общество в силу статей 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, имело обязательство по возврату неосновательного обогащения в указанном размере, даже в отсутствие предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, ссылаясь на соблюдение Обществом установленного порядка ликвидации и соответствие представленных документов требованиям пункта 3 статьи 20 и статье 21 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Завод, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2012 Общество представило в регистрирующий орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии и протокол от 04.07.2012 о принятии общим собранием участников Общества решения о его ликвидации, на основании чего налоговым органом была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2123926338006 от 20.07.2012.

Публикация о принятом решении осуществлена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №29 (387) от 25.07.2012, в котором был установлено двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований Обществу.

22.10.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 22.10.2012 и, в связи с истечением срока заявления требований кредиторами и отсутствием кредиторов, составлен ликвидационный баланс Общества, который и был представлен в регистрирующий орган.

23.10.2012 в регистрирующий орган поступило заявление Общества о ликвидации по форме Р16001, к которому были приложены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 21 Закона о госрегистрации, а именно, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс Общества, протокол от 22.10.2012 об утверждении ликвидационного баланса.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области 30.10.2011 приняла решение № 23910А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией и внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2012 № 2123936517889.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона о госрегистрации. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 21 Закона о госрегистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона о госрегистрации. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом о госрегистрации документов, необходимых для государственной регистрации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло у Общества в бесспорном порядке, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-7078/2011 от 12.09.2012 указано лишь на возникновение у Завода права требовать неосновательное обогащение с Общества, в связи с чем право Завода подлежит восстановлению при рассмотрении соответствующего иска, обеспечивающего Обществу возможность предоставить доказательства фактически понесенных им расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг. В этой связи у Общества не возникло обязанности отражения в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах задолженности из неосновательного обогащения перед Заводом, вследствие ее неустановленности.

Поскольку публикация в журнале «Вестник Государственной Регистрации» направлена на всех заинтересованных лиц и открыта для свободного доступа в интернете, Завод, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с его неосведомленностью о начале процесса ликвидации, также как и неподачей искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом соблюдены требования Гражданского кодекса РФ и Закона о госрегистрации, предъявляемые к процессу ликвидации, в связи с чем апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу №  А21-10451/2012 от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен