Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-78355/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-78355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Талышева С.Ю. по доверенности от 02.04.2013г.,

от ответчика: Дегтяренко В.А. по доверенности от 01.30.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8360/2013) ООО «Топ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013г. по делу А56-78355/2012 (судья Виноградова Л.В.) , принятое

по иску ООО «Макрос»

к ООО «Топ Сервис»

о взыскании 688193руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 6, лит. А; ОГРН: 1057810077236) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 7, лит. Б; ОГРН: 1079847147621) 447500 руб. задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежа в размере 20286руб., 12103руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2013г. исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11689руб. 73коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Топ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что поскольку в нарушение п.2.3.13 договора акт, служащий основанием для предъявления счета на возмещение ущерба сторонами составлен не был, основания для оплаты у него отсутствуют. Одновременное взыскание пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает незаконным. Кроме того, ООО «Топ Сервис» полагает, что сумма 20000руб., которую в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя взыскал с него суд, чрезмерно завышена. Также ответчик считает, что суд не известил его о времени и месте проведения основного судебного заседания.

 ООО «Макрос» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным удом.

Как установлено, 05.04.2012г. между ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «ТОП Сервис» (арендатор) был заключен договор № 54/12 аренды имущества грузоподъёмного оборудования: подъёмники фасадные ZLP-630, в количестве 4 (четырёх) единиц, в комплектации согласно Приложений №1,№2,№3,№4 к договору.

Согласно акту приёма-передачи от 10.04.2012г. арендодатель передал арендатору имущество: фасадные подъёмники ZLP-630, заводской №11669, 11671, 11683, 11719.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с п.7.5. договора, в случае неисполнения арендатором п.2.3.10. договора он уплачивает штраф в размере 1% (один процент) от п.6.1. договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом были выставлены счета №№439, 705, 551 на оплату аренды имущества на общую сумму 247400 руб.

Порядок возврата арендованного имущества согласован сторонами в разделе 3 договора, условия передачи имущества также содержаться в п.2.3.13 договора.

Согласно акту приема-передачи №190 от 08.08.2012г. ответчик возвратил истцу фасадные подъёмники ZLP-630, заводской №11669, 11671, 11683, 11719 с недостатками.

08.08.2012г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет №739 на оплату возмещения ущерба на сумму 305100руб., а также счет №749 за демонтаж и вывоз имущества на сумму 95000руб. Также 08.08.2012г. сторонами подписан был акт сверки на сумму 717500руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Макрос» ссылается на то, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком не полностью, и на момент рассмотрения дела задолженность составляет 447500руб. Ответчиком также не возмещен причиненный ущерб в сумме 305100руб. На основании п.7.5 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 20286руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12103руб. 03коп. Также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации и п.2.3 12 договора ООО «Топ Сервис» обязано уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени на основании п.7.5 договора заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что арендованное имущество было повреждено по вине арендатора. Акт приема-передачи №190 от 08.08.2012г., которым зафиксировано несоответствие комплектации подъемников приложению №1-4, а также неисправности, стоимость работ по восстановлению которых составила 305100руб., подписан сторонами без возражений. Договор № 8/12-12-2012 от 13.12.2012г., платежное поручение №1078 от 18.12.2012г. подтверждают понесение истцом расходов по ремонту. Доводы ответчика о том, что он не получал счет о возмещении вреда, что освобождает его от обязанности по оплате вреда, являются несостоятельными.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда регулируется пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Как разъяснено в данном пункте Постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В деле представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заявление истца о возмещении судебных расходов: копия договора № 8/12-12-2012 от 13.12.2012г., платежное поручение №1078 от 18.12.2012г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности размера суточных, не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12280руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19496руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Топ Сервис» частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013г. по делу № А56-78355/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» 447500руб., в том числе 47400руб. долга по арендной плате, 305100руб. убытков, 95000 расходов по демонтажу фасадных подъемников и услугам автокрана, 20286руб. пени, 12280руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19496руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» 50руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева