Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-22707/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-22707/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934)  ОАО "Автотранспортное предприятие № 34"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу № А56-22707/2006 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Автотранспортное предприятие № 34"

о взыскании 861 339,30 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Петроченков А.Н., доверенность от 11.01.2008 № 17/00469.

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Мариничев А.И., паспорт серия 4002 № 882212.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России   №17 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  "Автотранспортное предприятие № 34" (далее - Общество) 565 270 руб. недоимки по транспортному налогу, 94250 руб. пени и 201 819 руб. налоговых санкций по Решению № 12/85 от 14.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С общества  взыскан транспортный налог в размере 302 520 руб., 82 499 руб. 80 коп. пени и 96 719 руб. налоговых санкций. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит в обжалуемой части решение суда от 12.02.2008 отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать. По мнению подателя жалобы, все требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 12/85 от 14.12.2005, которым Обществу был доначислен транспортный налог за 2003 г., 2004 г. и  I  полугодие 2005 г., пени, а также налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа.

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, пени, санкций № 303330, № 703 от 16.01.2006, и направлены в адрес общества.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом  в судебном порядке  обжаловано Решение Инспекции № 12/85 от 14.12.2005. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А56-13809/2006 ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления  транспортного налога, пеней и штрафов за 1 полугодие  2005 года. В остальной части решение налогового органа № 12/85 от 14.12.2005г.  признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании налога, пени, налоговых санкций  исходил из требований ст. 69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которой участвуют  те же лица. Поскольку доначисление транспортного налога в размере 302 520 руб., пени  в размере 82 499 руб. 80 коп. и 96 719 руб. налоговых санкций  судебными актами по делу № А56-13809/2006 признано правомерным, требования инспекции о взыскании указанных  сумм подлежит удовлетворению.

Довод Общества  о том, что  требования  по денежным обязательствам  должны быть рассмотрены  исключительно в деле о банкротстве, в связи с чем,  заявление инспекции  подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом  по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11188/01 от 17.10.2001 в отношении ООО "Автотранспортное предприятие № 34" введено конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 233 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Частью 2 названной нормы установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 98 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам.

По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона N 6-ФЗ кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что взыскиваемые суммы являются текущей задолженность Общества.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании сумм недоимки, пени  и налоговых санкций за 2003 и 2004 г.г. в суммах 302 520 руб., 82 499 руб. 80 коп. и 96 719 руб. соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года  по делу №А56-22707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятии №34» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова