Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-68395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-68395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбкиной Н.Е. по доверенности от 14.02.2013г., Головина Ю.А, по доверенности от 29.05.2013г.,

от 3-го лица: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Луйк И.С. по доверенности от 16.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9067/2013) ООО «Петербургская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-68395/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО «Страховая компания «Альянс»

к ООО «Петербургская Транспортная Компания»

3-и лица: 1) ООО «Комацу СНГ»,

2) ООО «Марубени Авто и Строительная Техника»,

3) ОСАО «РЕСО – Гарантия»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (местонахождение: г.Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.51, лит А, ОГРН: 5067847181738, далее - ответчик) о взыскании 5.270.000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 01.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Петербургская Транспортная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в иске. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в заявленном размере, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированной претензии. Кроме того, ответчик указывает на то, что экскаватор к перевозке им не принимался.

Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Страховая компания «Альянс», ООО «Комацу СНГ» и ООО «Марубени Авто и Строительная Техника», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.09.2011г. между ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» (заказчик) и ООО «Петербургская Транспортная Компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №57, в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов.

По договору-заявке транспортной экспедиции от 01.11.2011г., товарно-транспортной накладной от 27.10.2011г. и акту приемки-передачи товара №220090 от 01.11.2011г. ООО «Петербургская Транспортная Компания» осуществляло перевозку груза - экскаватора (Komatsu РС220-8 № Y220090 стоимостью 5.300.000 руб. 00 коп.) по маршруту: Ярославская обл., п.Нагорный, ул.Индустриальная, стр.1 - г.Краснодар, ул.Нагорная, д.8.

В процессе перевозки произошло хищение груза.

В соответствии с генеральным договором страхования имущества и грузов №Tl-2508411/S7-005 от 06.10.2011г. груз (экскаватор Komatsu РС220-8 № Y220090) был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое впоследствии сменило фирменное наименование на Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Страховая компания «Альянс» указывает на то, что в связи с наступлением страхового случая оно выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5.270.000 руб. 00 коп. (за вычетом франшизы по договору страхования в размере 30.000 руб.).

Письмо ОАО СК «Альянс» 08.10.2012г. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты груза по вине ответчика и причинение в этой связи убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в заявленном размере, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированной претензии, отклоняются апелляционным судом.

В деле представлена копия претензии истца №DV-222-5-1090ц-01.ИМ/11 от 08.10.2012г. с требованием возместить причиненный ущерб. В подтверждение факта получения данного письма представлены копии квитанций экспресс-почты «Pony Express». Ответчик не отрицает факт получения претензии, более того, подтверждает ее получение в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что к отправлению не были приложены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Доказательства выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения представлены в деле, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Оценив представленными в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Довод ответчика о том, что экскаватор к перевозке им не принимался противоречит материалам дела.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013г. по делу № А56-68395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева