Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А26-7897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А26-7897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Омаров Т.А. по доверенности от 10.12.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8569/2013 муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444; место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30Б)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.02.2013 по делу № А26-7897/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

к МУП "Теплоэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Транспортник"

о взыскании 1 428 812,37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 812,37 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2011, заключенному с ООО "Транспортник", за период с апреля по май 2012 года.

Определением суда от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Транспортник".

Решением суда от 19.02.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплоэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорный акт выполненных работ за апрель 2012 года подписан бывшим директором Яроховичем И.С., не имеющим на это право, ввиду прекращения действия его полномочий 06.04.2012г., в связи с началом процедуры ликвидации МУП "Теплоэнергосбыт"; спорный акт выполненных работ за май 2012 года подписан Пименовым А.А., не имеющим отношения к МУП "Теплоэнергосбыт".

В отношении отчетов о выполненных работах по спорному договору в жалобе указано, что указанные документы подтверждают лишь часть произведенных истцом затрат, поскольку ответчиком не представлялись и не подписывались.

При этом ответчик полагает, что часть спорных работ могли бы выполнять сотрудники МУП «Теплоэнергосбыт», работавшие в спорный период на предприятии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании заключенного между ООО "Транспортник" и МУП "Теплоэнергосбыт" договора от 01.10.2011г. ООО "Транспортник" в период с апреля по май 2012 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений заказчика (л. д. 12-16), выставив на оплату счета на общую сумму 2 119 687,73 руб. (л. д. 21-24).

Пунктом 3.1. договора от 01.10.2011г. предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ.     

На основании договора от 17.03.2010г., заключенного между ООО "Транспортник" (заказчик) и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (исполнитель), истец принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по ведению бухгалтерского учета и выполнению функций юридического представительства от своего имени, но за счет заказчика (пункт 1.1 договора). В обязанности ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" входит, в том числе: проведение претензионно - исковой работы по обязательствам ООО "Транспортник" (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период  с апреля по май 2012 года оказал услуги согласно условиям договора, что подтверждается составленными в порядке пунктов  4.1.7, 4.1.8, 5.1 договора от 01.10.2011г. отчетами о выполненных работах, на основании которых МУП "Теплоэнергосбыт" подписывались акты приемки услуг, счета на оплату, акты приемки оказанных услуг, подписанные Яроховичем И.С. (за апрель 2012 года) и  Пименовым А.А. (за май 2012 года).

Поскольку расчет за услуги по техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений, оказанные ООО "Транспортник" в апреле и мае 2012 года, произведен МУП "Теплоэнергосбыт" не в полном объеме, задолженность ответчика составила  1 428 812,37 руб.

Факт проведения третьим лицом технического обслуживания объектов МУП "Теплоэнергосбыт" в спорный период усматривается и из переписки ответчика и ООО "Транспортник" (л. д. 89-92).

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны МУП "Теплоэнергосбыт" без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 132).

В соответствии с частью  1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между сторонами согласно пункту 3.1. договора от 01.10.2011г. предусмотрено, производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ.     

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии права на подписание акта выполненных работ за апрель 2012 года у директора Яроховича И.С., ввиду прекращения действия его полномочий 06.04.2012г., подлежат отклонению, поскольку заявлений фальсификации документов суду заявлено не было, в акте сверки фактически подтвержден долг, кроме того, Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 06.04.2012г. №55 Ярохович И.С. включен в состав ликвидационной комиссии МУП «Теплоэнергосбыт».

Доводы жалобы об отсутствии права на подписание акта выполненных работ за май 2012 года у Пименова А.А. также подлежат отклонению, поскольку указанное лицо являлось председателем ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергосбыт", в соответствии с Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 19.06.2012г. №105.

Доводы жалобы в отношении отчетов о выполненных работах по спорному договору о подтверждении лишь части произведенных истцом затрат, а также ссылка на то, что часть спорных работ могли бы выполнять сотрудники МУП «Теплоэнергосбыт», работавшие в спорный период на предприятии, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию, принадлежащих МУП «Теплоэнергосбыт» объектов иными лицами, при этом наличие и размер задолженности по состоянию на 11.07.2012 в указанной сумме ответчик признавал (акт сверки взаимных расчетов между МУП "Теплоэнергосбыт" и ООО "Транспортник" л.д. 132).

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 не подлежат оценке апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2013 года по делу №  А26-7897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева