Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-6320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-6320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Нилова Т.В. – доверенность от 22.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12672/2013)  ЗАО "Компакт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-6320/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Безопасные Технологии"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (ОГРН:  1037832012041)  обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компакт" (ОГРН:  1027807972906) задолженности по договору поставки в размере  6 750 000 руб.

Решением суда от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Безопасные Технологии» (Поставщик) и ЗАО «Компакт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 030-ПО/10-12 от 25.10.2012 г. на общую сумму 12 750 000 руб.

 Оплата поставляемого оборудования должна была быть произведена  авансовым платежом  в размере 80 % от  стоимости оборудования - 10 200 000 руб., окончательный расчет  в размере 20% стоимости в размере 2 550 000 руб. после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.4 Договора).

01 ноября 2012 года Истец выставил Ответчику счет на оплату авансового платежа, который был оплачен в сумме 6 000 000 руб.

Истец  в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке оборудования, предусмотренные условиями договора № 030/ПО/10-12 от 25.10.2012 г., что подтверждается  товарной накладной № 43/3 от 20.11.2012 г.

20 декабря 2012 года Истец выставил счет на оплату оставшейся стоимости оборудования в размере 6 750 000 руб., который ответчиком не был оплачен.

26 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга (претензия № 1651-П от 26.12.2012 г.).

Не исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров подтвержден материалами дела - товарной накладной № 43/3 от 20.11.2012 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 750 000 руб.

Не может быть принят довод  ЗАО "Компакт" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.02.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Фучика, ул., д.4 (т. 1 л.д. 40) и было получено представителем ответчика 01.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания не подтверждена документально, указанное ходатайство, равно как и доказательства его направления в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на наличие возражений против удовлетворения заявленных требований по существу, конкретные доводы не приводит.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу №  А56-6320/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева